дело № 2-12124/2022
УИД: 16RS0042-03-2021-009293-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1, его представителя – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 20 мая 2021 года перечислил взаймы ответчику денежные средства в сумме 62 628 рублей на банковскую карту ..., однако впоследствии договор займа так и не был заключен. Каких-либо иных договоров с ответчиком у него также не заключено. 21 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована.
На основании изложенного, истец просит признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 628 рублей.
На судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что предложение заключить договор займа от ФИО1 поступило в устной форме, при осуществлении платежа его назначение указано не было.
Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, при этом пояснили суду, что ФИО1 ранее с истцом знаком не был, какого-либо предложения заключить оговор займа он истцу не делал. Денежные средства перечислены ФИО2 ФИО1 осознанно в целях покупки цифровой валюты.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с выпиской по счету 20 мая 2021 года перечислено на банковскую карту ... ФИО1 денежные средства в сумме 62 628 рублей (л.д. 8 оборот).
По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику для заключения договора займа, который так и не был заключен, каких-либо иных договоров с ответчиком у него не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик указанное обстоятельство не признал, указав, что денежные средства были перечислены истцом в целях приобретения цифровой валюты, при этом стороной истца каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства были перечислены им в долг ответчику суду не представлены.
В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик в действительности просил о выдаче займа, при переводе денежных средств от истца к ответчику назначение платежа не указано, при таких обстоятельствах суд полагает, что суд приходит к выводу, что отсутствует достаточно оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договору займа.
Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ФИО2 ранее в 20-х числах мая 2021 года приобрел у него цифровую валюту, которая необходима для вступления в финансовую пирамиду. Однако поскольку у него не было достаточно цифровой валюты для вступления в организацию, ФИО2 вынужден был докупить ее у другого лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора займа незаключенным не имеется, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что денежные средства перечисленные им ответчику были переданы в долг.
Разрешая требования иска в части взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована (л.д. 9).
Претензия мотивирована истцом тем, что денежные средства были перечислены им в качестве займа.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что денежные средства перечислены истцом в целях приобретения цифровой валюты, для вступления в финансовую пирамиду (антаресы).
Проверив доводы сторон и оценив представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как уже установлено судом, денежные средства перечислялись истцом ответчику не с намерением заключить договор займа.
Ответчик, в обоснование своей позиции указывал на то, что истец на перечисленные им денежные средства приобрел цифровую валюту.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду скриншоты из которых усматривается, что ФИО2 являлся участником организации Антарес, также как и сам ответчик.
Указанные обстоятельства согласуются с позицией, занимаемой ответчиком в ходе разрешения данного спора.
Кроме того, свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО2 приобретал у него цифровую валюту для вступления в указанную организацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что платеж осуществлялся истцом посредством системы Сбербанк Онлайн, когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств посредством указания на имя, отчество получателя, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, суд приходит к выводу, что в данном случае следует отдать предпочтение доказательствам представленным стороной ответчика и положить их в основу принимаемого решения.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства того, что денежные средства перечислены истцом не без оснований, а для приобретения цифровой валюты, оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья подпись К.А. Никулин
Решение12.12.2022