Копия УИД №--
Дело №--
2.161
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО9,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт Сервис» ФИО4,
представителя ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВ Экспо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВ Экспо» (далее - ООО «РИВ Экспо»), А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 13 часов 40 минут --.--.---- г. до 03 часов 00 минут --.--.---- г. происходило затопление помещений подвального этажа здания, расположенного по адресу: ... ..., пом. 1006, сточными водами.
Была вызвана аварийная служба муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»).
В затопленных помещениях вода достигала 50 см от уровня пола.
В результате затопления пострадала отделка помещения, мебель, имущество, находившиеся на территории помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (запись №-- от --.--.---- г., кадастровый №--).
Согласно акту о затоплении от --.--.---- г., выданного обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт Сервис» (далее- ООО «УК «Комфорт Сервис») в составе директора ФИО5, техника ФИО6, выявлено, что залив произошел сточными водами, поступающими из городской канализационной сети по ... ....
Затопление помещений происходило в течение 13 часов.
Для оценки размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику– в общество с ограниченной ответственностью «Городская оценка» (далее - ООО «Городская оценка»). Осмотр поврежденного имущества проводился в присутствии директора ООО «УК «Комфорт Сервис» М. и представителя МУП «Водоканал» ФИО7 по адресу: ... ..., пом. 1006, в 11 час., и по ... ..., в 12 час. 15 мин., куда было эвакуировано имущество после затопления с целью уменьшения убытка.
Согласно заключению специалиста стоимость поврежденного имущества составила 646 000 руб. Стоимость ремонта помещения по адресу: ... ..., пом. 1006, составила 159307 руб. 20 коп. Стоимость услуг эксперта по оценке размера ущерба составила в общей сумме 20 000 руб.
Между ФИО2 и ООО «УК «Комфорт Сервис» заключен договор №-- от --.--.---- г. (с пролонгацией) по эксплуатации помещения.
В пункте 2 договора определено, что целью указанного договора, является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, обеспечение собственников коммунальными и прочими услугами.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-1570/2023 установлено следующее: на основании результатов заключения эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета ФИО8 определена причина затопления помещения № 1006 - переустройство системы водоотведения, произведенное в подвальном помещении. Санитарно-технические приборы (унитазы) в помещениях № 1009 и № 14-20 были установлены ниже уровня смотровых колодцев. Подключение унитаза произведено без установки обратного клапана, вследствие этого произошел залив подвальных помещений сточными водами. Далее из указанных помещений, через щели в полу, сточные воды поступили в исследуемое помещение № 1006.
Определена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления собственнику нежилого помещения № 1006, расположенного в подвале ... ..., на момент затопления - --.--.---- г., которая составляет 185352 руб. 83 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать 185352 руб. 83 коп. - в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещения, 646000 руб. – в счет возмещения стоимости бытового имущества, пострадавшего от затопления, 20000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 40000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – ИП ФИО15), ФИО16
Определением суда от --.--.---- г. принят отказ истца ВалеевойГ.Н.от иска к ответчику ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО9 поддержал исковые требования в отношении ответчика ООО «РИВ Экспо».
Представитель третьего лица ООО «УК «Комфоррт Сервис» З. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФИО1 - ФИО10 разрешение исковых требований к ответчику ООО «РИВ Экспо» оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «РИВ Экспо» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третьи лица ИП ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: ... ..., пом. 1006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. серии №--.
--.--.---- г. между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ФИО2 заключен договор №-- управления и эксплуатации административного здания – пристроя к жилому дому ... ....
Согласно пункту 1.2 договора целью указанного договора, является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, обеспечение собственников коммунальными и прочими услугами.
--.--.---- г. между ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО15 P.Ф. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №--, расположенного по адресу: по адресу: ... ..., пом. 1006, для использования его в целях размещения офиса.
Пунктом 2.1 договора аренды регламентированы обязанности арендодателя. В частности, арендодатель обязан:
передать арендатору арендуемое имущество с момента подписания договора по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.1 в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, и назначению недвижимого имущества (пункт 2.1.1);
производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом здания или его части (пункт 2.1.4).
Согласно пункту 1 акта приема-передачи от --.--.---- г. к договору аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г., арендодатель передает, а арендатор принимает следующее нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: ... ..., нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о праве собственности №-- о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись регистрации №-- от --.--.---- г., площадью 96,6 кв.м в цокольном этаже административного здания.
Как следует из пункта 2 акта приема-передачи от --.--.---- г., состояние помещения соответствует условиям договора и характеризуется следующим: потолки окрашены краской, не имеют повреждений; стены покрашены водоэмульсионной краской; пол застелен линолеумом, повреждений не имеет; двери в исправном состоянии; замки находятся в исправном состоянии; светильники растровые в комплекте, в исправном состоянии; система электропотребления и связи находятся в исправном состоянии.
Установлено, что --.--.---- г. произошло затопление подвального помещения площадью 251,5 кв.м, принадлежащего ООО «РИВ Экспо», расположенного по адресу: ... .... Затопление подвального помещения произошло через санитарный прибор (унитаз), установленный в подвальном помещении ниже уровня земли, колодца. На системе водоотведения дома отсутствует обратный клапан (запорная арматура). Данный факт зафиксирован и отражен в акте обследования от --.--.---- г., подписанном представителем МУП «Водоканал», представителем заказчика ФИО11, мастером МУП «Водоканал», директором ООО «УК «Комфорт Сервис».
Также установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут произошло затопление помещения № 1009 по ... ...Б. помещение расположено в подвале здания. Затопление помещения произошло через санитарный прибор (унитаз), а также трубу (глушак возле унитаза), расположенные в помещении. Помещение ниже уровня земли, колодца. На системе водоотведения отсутствует обратный клапан (запорная арматура). Данный факт зафиксирован и отражен в акте обследования от --.--.---- г., подписанном представителем МУП «Водоканал», представителем заказчика ИП ФИО1, директором ООО «УК «Комфорт Сервис».
Актом №-- о затоплении нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ..., о --.--.---- г., составленным комиссией в составе директора ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО5, техника ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО6, представителя собственника ФИО15, установлено, что обследуемые нежилые помещения расположены в подвальном помещении трехэтажного административного здания. С --.--.---- г. с 13 часов 40 минут до 3 часов 00 минут --.--.---- г. произошло затопление помещений подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: ... ..., сточными водами, поступающими из городской канализационной сети по ... .... Аварийная служба МУП «Водоканал» была вызвана в 14 часов 30 минут --.--.---- г., но первая машина приехала в 20 часов 30 минут. К этому времени помещения были затоплены на 50 см от уровня пола. В данных помещениях расположены складские, сервисные и торговые организации. В результате затопления пострадали: отделка помещений, мебель, имущество собственников, товар. В результате обследования нежилых помещений выявлено, что залив произошел сточными водами, поступающими из городской канализационной сети по ... ... нарушены нормы технической эксплуатации канализационных сетей, расположенных на территории по ... .... Причиной залива нежилых помещений административного здания явилось бездействие аварийной службы МУП «Водоканал» на протяжении 7 часов с момента вызова аварийной бригады. Затопление помещений происходило на протяжении 13 часов.
Из материалов дела следует, что ФИО12 обращалась в суд с иском к ООО»УК «Комфорт Сервис», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело №--).
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Комфорт Сервис», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Указанным решением от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что причиной затопления помещения истца ФИО2 является переустройство системы водоотведения, произведенное в подвальном помещении, а именно, собственниками других нежилых помещений № 1009 и № 1420 установлены непредусмотренные в том месте санитарно-технические приборы (унитазы), установленные ниже уровня смотровых колодцев, без установки обратного клапана, вследствие чего произошел залив указанных помещений сточными водами, из которых через щели в полу сточные воды поступили в помещение № 1006, принадлежащее ФИО2
Указанным решением от --.--.---- г. по делу №-- также установлено отсутствие вины управляющей компании ООО «УК «Комфорт Сервис» при исполнении им своих обязанностей по договору управления и эксплуатации нежилого помещения, а также МУП «Водоканал» при исполнении им условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.
ООО «РИВ Экспо» и ИП ФИО1 по делу №-- были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
На момент затопления собственником помещения № 14-20 являлось ООО «РИВ Экспо» (свидетельство о государственной регистрации права от --.--.---- г. серии №--); собственником помещения №-- являлась ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №--).
Выводы суда по делу №-- основаны на проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ФГБОУ ВО «КГАСУ».
Согласно указанному заключению, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину затопления помещения №1006, расположенного в подвале нежилого ... ..., произошедшего --.--.---- г.? Мог ли быть причиной данного затопления скачок давления во внутридомовой системе водоотведения в подвале нежилого ... ..., превышающий норматив? Соответствует ли система водоотведения в подвале ... ... строительным нормам и правилам, действующим на дату затопления --.--.---- г.? 2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления собственнику нежилого помещения №1006, расположенного в подвале ... ...Б по ... ... на момент затопления, то есть --.--.---- г..
При проведении экспертизы экспертом в результате исследования планов помещений было установлено, что изначально в подвальном этаже не было предусмотрено устройство санитарных узлов. В процессе эксплуатации помещений было проведено переустройство инженерных систем, в частности переустройство системы водоотведения с устройством санузлов в помещениях подвального этажа. На фотографиях, представленных в материалы гражданского дела №--, напольные унитазы, установленные в подвальном помещении, ниже уровня смотрового колодца, подключены к канализационной сети напрямую, без использования защитных устройств (обратного клапана), что является нарушением требований нормативной документации.
По результатам проведенного натурного осмотра и актов обследования от --.--.---- г. МУП «Водоканал» и от --.--.---- г. ООО «Городская Оценка» установлено, что затопление подвальных помещений произошло в результате излива сточных вод через унитазы, установленные в помещениях ООО «РИВ Экспо» и в помещении № 1009, на которых отсутствовала запорная арматура в виде обратных клапанов. В результате возникшего подпора на городской канализационной сети произошло затопление смотрового колодца. При подпоре канализационного колодца сточные воды в канализации могут подниматься до уровня переливного колодца, то есть до уровня земли. В этом случае стоки по трубам обратным током могут поступать в здание, при отсутствии обратного клапана, предотвращающего поступление канализационных стоков в обратном направлении, но только на высоту до уровня земли. Выше сточные воды подняться не могут, по принципу работы сообщающихся сосудов сточные воды будут изливаться на грунт через смотровые колодцы.
В связи с тем, что санитарно-технические приборы (унитазы) расположены в указанных помещения ООО «РИВ Экспо» и № 1009 ниже уровня колодца КК-1, а на системе водоотведения отсутствует защита от подтопления в виде обратного клапана, произошел залив подвальных помещений сточными водами. Далее из указанных помещений через щели в полу сточные воды поступили в смежное помещение № 1006.
Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику помещения № 1006, определена в размере 185352 руб. 83 коп.
На основании выводов данной судебной экспертизы истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 185352 руб. 83 коп.
При проведении экспертизы ФГБОУ ВО «КГАСУ» сумма ущерба, причиненная повреждением имущества, находящегося в момент затопления в помещении № 1006, не определялась, поскольку мебель и техника на момент исследования в помещении отсутствовала, а установить когда и при каких обстоятельствах повреждена мебель и техника, представленные для осмотра в ином помещении, эксперту не представилось возможным.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – мебели и техники истец обратилась к независимому оценщику - в ООО «Городская оценка».
Согласно заключению специалиста от --.--.---- г. рыночная стоимость объектов оценки (оборудования и мебели) по состоянию на --.--.---- г., расположенных по адресу: ... ..., пом.1006, принадлежащие ФИО2, составляет 646000 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ущерб истцу причинен по вине собственников помещений № 14-20 (ООО «РИВ Экспо») и № 1009 (ФИО1) в результате переустройства системы водоотведения, произведенного в подвальных помещениях, с нарушением нормативных требований.
Факт отсутствия вины ООО «РИВ Экспо» и ФИО1 в причинении ущерба истцу указанными лицами не доказан.
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ООО «РИВ Экспо» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления помещения истца, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно сопроводительному письму указанного экспертного учреждения, гражданское дело возвращено без исполнения.
В дальнейшем ответчик ООО «РИВ Экспо» повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, однако ввиду заявленного истцом отказа от требований к данному ответчику представитель ФИО1 данное ходатайство не поддержал.
Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства установления причин затопления помещения истца № 1006 заключение ФГБОУ ВО «КГАСУ».
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба ООО «РИВ Экспо» и ФИО1 установлен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РИВ Экспо» и ФИО1 в причинении ущерба истцу в размере 50% каждого.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, чем заявлено истцом.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба в результате повреждения отделки помещения № 1006 на сумму 185352 руб. 83 коп. заключение ФГБОУ ВО «КГАСУ», на основании которого, в том числе, истцом заявлено требование о взыскании данного ущерба.
С учетом того, что судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, с ООО «РИВ Экспо» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением помещения, пропорционально установленному размеру вины данного ответчика в размере 92676 руб. 42 коп. (185352,83 х 50%).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 646000 руб., причиненного в результате повреждения находящегося в помещении в момент залива имущества (мебели, техники и др.), поскольку из акта приема-передачи от --.--.---- г. к договору аренды нежилого помещения №-- от --.--.---- г. не следует, что нежилое помещение № 1006 сдавалось арендатору ИП ФИО13 с мебелью и техникой. Доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося в момент затопления в помещении № 1006, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, также сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе в суде первой инстанции, суд считает соразмерной ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (11,15%), с ООО «РИВ Экспо» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3345 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. (10000 руб. по оценке ущерба от повреждения помещения, 10000 руб. по оценке ущерба от повреждения имущества) и уплачена государственная пошлина в размере 11 154 руб.
Поскольку доказательств принадлежности истцу имущества в помещении в момент затопления не представлено, данное заключение не учитывалось при разрешении спора, необходимости несения истцом указанных расходов (в размере 10000 руб.) не имелось, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «РИВ Экспо» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба от повреждения помещения в размере 1115 руб. (10000 х 11,15%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (от взысканного размера ущерба 92676 руб.).
Кроме того, ФИО1 при заявленном ходатайстве о назначении экспертизы была внесена на депозитный счет денежная сумма в размере 30000 руб. по платежному поручению №-- от --.--.---- г.. Указанная сумма подлежит возвращению ФИО1 с депозитного счета.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом.
Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВ Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 92676 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 1 115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «ФИО1. Депозит для проведения повторной судебной экспертизы, дело 2-2119/2024, Ново-Савиновский районный суд. Код 0028 без НДС».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.