Дело 2-857/2023
УИД №RS0№-40
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 270 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 270 500 рублей, за услуги представителя и составление искового заявления 35 000 рублей, 6 000 рублей за составление экспертного заключения, 5 905 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 317 405 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
А в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, около <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г/н №, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП без пострадавших, административное наказание в связи с ДТП не назначалось.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 и ФИО4 в связи с ДТП событие административного правонарушения отсутствует.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут подтверждается, что в ДТП участвовали два транспортных средства: <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, полис ОСАГО отсутствует, повреждения: заднее левое крыло, задний бампер; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло, переднее право крыло, решетка радиатора, 2 противотуманные фары, скрытые повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована не была.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал ФИО4, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС.
В соответствии с экспертным заключением № № ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансиер, г/н №, составляет 270 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО4 не оспаривал факт, что именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, свою вину в ДТП признал, в объяснении указал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил ДТП, вид и степень повреждения автомобиля истца также не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, и в момент ДТП автомобилем управлял он же, не оспаривавший своей вины, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда следует взыскать 270 500 рублей.
Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции в <адрес> по взысканию причиненного ущерба а/м <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей.
Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оценку стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> уплатил ООО «ЮрАвтоЭксперт» 6 000 рублей.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 5 905 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в виде затрат по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 905 рублей.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 270 500 рублей, за услуги представителя и составление искового заявления 35 000 рублей, 6 000 рублей за составление экспертного заключения, 5 905 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 317 405 (триста семнадцать тысяч четыреста пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер