Судья: Булычева С.Н.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности выдать ключи,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании вновь возведенным двухэтажным жилым домом, построенным из деревянного бруса и облицованным кирпичом, вблизи <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и выдать ей комплект ключей.

В обоснование иска указала, что дом не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит, пригоден для круглогодичного проживания, в дом проведен газ, свет проведен через счетчик, находящийся в рядом стоящем <данные изъяты>, в котором она проживает с сыном. До июня 2020 года стороны с ребенком проживали в построенном доме. В мае между ними возник конфликт, в результате которого ответчик выгнал истца с ребенком, и они вынуждены проживать в <данные изъяты>, принадлежащим их ребенку на праве собственности, который для проживания не был пригоден.

До <данные изъяты> она имела ключи от данного дома и могла войти в него. После того, как ответчик узнал, что она подает заявление о разделе имущества супругов, ответчик поменял замки от данного дома, и она больше не смогла войти. В настоящее время ответчик в данном доме не проживает, живет в <данные изъяты>, где приобрел для себя комнату для проживания.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Каширским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Каширского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты>, о разделе между сторонами совместного нажитого в браке имущества, в частности, ФИО1 просит признать вновь возведенный двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, совместно нажитым в браке имуществом, выделить ей в собственность вновь возведенный жилой дом и находящееся в нем движимое имущество с выплатой ответчику компенсации за превышение выделяемой доли. В свою очередь, ФИО3 просит суд исключить вновь возведенный жилой дом из состава совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на спорный двухэтажный жилой дом.

Поскольку в гражданском деле <данные изъяты> стороны ставят вопрос о признании/исключении спорного жилого дома из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорный жилой дом каждый за собой, то есть факты и обстоятельства, которые подлежат установлению в гражданском деле <данные изъяты>, имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановления производства по настоящему гражданскому делу до принятия Каширским городским судом <данные изъяты> решения по гражданскому делу <данные изъяты>.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, иск предъявлен в защиту прав несовершеннолетнего ребенка, суд не установил объективную невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи