78RS0021-01-2024-001594-45

Дело № 5-162/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу <адрес>, холостого, осуществляющего трудовую деятельность неофициально по найму, разнорабочим, русским языком не владеющего, нуждающемся в переводчике с таджикского языка на русский язык,

УСТАНОВИЛ:

Гражданину Республики Таджикистан ФИО1 инкриминируется осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, в <данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, на транспорте через КПП «Пулково» Санкт-Петербург. Встал на миграционный учет по адресу: РФ, <адрес> (срок пребывания в соответствии с уведомлением о прибытии до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, в целях извлечения материальной прибыли в виде заработной платы за проделываемую им работу в качестве разнорабочего выполнял трудовую деятельность, а именно: капал траншею и выравнивал щебнем дорогу, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 осуществлял трудовую деятельность в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял трудовую деятельность не достигший несовершеннолетнего возраста.

ФИО1 в суд не доставлен, уведомлён по телефону.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном представлены следующие исследованные по делу доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

объяснения привлекаемого лица;

рапорт УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга;

протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, и был доставлен в д/ч ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

свидетельство о ролждении, паспорт отца, справки Территория, Мигрант-1, Лицо, ОСК;

Копии документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении с ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя ФИО2 или его представителя, не имеется.

Более того, согласно объяснениям ФИО1, он проходил мимо и решил помочь без вознаграждения за труд своему земляку Ёдгорову Шарифхуджа Джонмахмадовичу, отрицал осуществление трудовой деятельности по поручению работодателя ФИО2 или его представителя.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непосредственно факт проведения внеплановой выездной проверки, которая регулируется положениями Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вышеуказанные Федеральные законы регулируют порядок проведения внепланового выездного мероприятия по надзору, а также документы, составляемые по окончании проведения проверки, со сведениями о выявленных нарушениях.

В материалах дела представлен составленный по результатам проверки рапорт сотрудника полиции, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, ИП под расписку.

Указанные требования также содержатся в п. 64 Приказа МВД России от 28.06.2022 года N 468 (ред. от 21.11.2023) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", согласно которому способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта внеплановой выездной проверки, подписанного должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), проводившим (проводившими) проверку.

Такой акт и сведения о вручении его копии работодателю ИП ФИО2 или его представителю в материалах дела отсутствуют, так же как и процессуальные документы подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что регламентировано ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент своего задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данных о времени фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя ФИО2 или его представителя, не имеется, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов