Дело № 5-1168/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012803-05

Протокол № от 18.08.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

12 сентября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Штукатурка», ИНН № ОГРН №, дата присвоения ОГРН 27.01.2025, юридический адрес: <адрес>

установил:

18.08.2025 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Штукатурка» (далее – ООО «Штукатурка») нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) 24.04.2025 года трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора. ООО «Штукатурка» направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в УВМ УМВД России по Вологодской области 05.05.2025 года. Таким образом, ООО «Штукатурка» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ООО «Штукатурка» совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Дата совершения административного правонарушения – 05.05.2025 года (дата направления уведомления).

В судебном заседании представитель привлекаемого лица(директор) ООО «Штукатурка» ФИО2 на основании прав по должности вину признала.

В судебное заседание представитель УМВД России «Вологда» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также формы и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицам без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2024 года; копией распоряжения, копией акта проверки №, копией объяснения, копией рапорта, копией уведомления, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из базы ИЦ УМВД России по Вологодской области и всеми материалами дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было.

Уведомление о прекращении трудового договора необходимо было направить в административный орган не позднее 29.04.2025.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении датирован - 18.08.2024, при этом дата совершения административного правонарушения – 05.05.2025.

Суд приходит к выводу о том, что противоречие даты правонарушения и даты составления протокола (вместо правильного указания 2025 года ошибочно указан 2024 год) не свидетельствуют о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом в протоколе допущена очевидная описка, не влияющая на существо вмененного нарушения и не нарушающая прав привлекаемого лица. Правильной является дата составления протокола об административном правонарушении 18.08.2025.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ООО «Штукатурка» состава вмененного административного правонарушения.

Находя вину ООО «Штукатурка» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий ООО «Штукатурка» могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

С учетом вышеназванных правовых положений и фактических обстоятельств дела(просрочка отправки уведомления 2 рабочих дня), считаю возможным освободить ООО «Штукатурка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Штукатурка» прекратить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Штукатурка» от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней с момента его получения.

Судья О.А. Улитина