РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Мотивированное решение изготовлено года.
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0257/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением, указав следующие обстоятельства.
26.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в простой письменной на сумму сумма
26.10.2020 ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в сумме сумма
01.10.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.
18.12.2023 Тушинский районный суд рассмотрел иск ФИО2 к ФИО1 и вынес решение по гражданскому делу №02-5202/2023 о взыскании денежных средств по договору займа.
ФИО1 указывает, что не получала денежные средства по договору и расписке от 26.10.2020 г., что подтверждается Заключением эксперта № ПФЭ40-01-24С по результатам досудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО1, указывает, что у ответчика отсутствовала необходимая сумма денежных средтсв.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставил возражения на исковое заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга именно по указанному договору займа и расписке (которые оспаривает истец по настоящему делу) в размере сумма были удовлетворены.
Указанным решением суда факт заключения данного договора займа на сумму сумма и исполнения его ФИО2 подтвержден, наличие долговых обязательств ФИО1 по данному договору установлено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2024 года указанное решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Предметом рассмотрения Тушинского районного суда адрес и Московского городского суда являлись те же обстоятельства и доводы, на которые ссылается ФИО1 по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, представитель ответчика привел суду следующие данные:
Указание истца на фиктивность расписки полностью опровергается вступившим в законную силу Приговором Красногорского городского суда адрес, которым фио, находившийся в личных отношениях с ФИО1 (сожитель истца), признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве с применением насилия именно этой долговой расписки на сумму сумма, то есть права на имущество.
Так, в данном приговоре указывается, что «расписка является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в заем и не может исключаться с учетом показаний фио и доводов стороны защиты, поскольку доказательств заключения сделки займа под каким-либо влиянием, угрозы, обещания и т.д. суду не представлено. Показания потерпевшего находят свое подтверждение и в фактических действиях ФИО1, которая с декабря 2020 г. приступила к возврату денежных средств и осуществила два перевода в размере по ...в декабре 2020 г. и январе 2021 г.). Суду не представлено доказательств того, что ФИО1, оформляя расписку, действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, как не представлено сведений о том, что фио обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании сделки недействительной (оспоримой, ничтожной). Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом ссылки стороны защиты на судебные решения арбитражного судопроизводства свидетельством такового не являются». Судом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что именно эти договор займа и расписку фио - сожитель истца ФИО1 вымогал совместно с соучастниками с применением насилия у потерпевшего ФИО2 - ответчика по настоящему делу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года кассационные жалобы фио и его защитников (по доводам, аналогичным настоящей апелляционной жалобе) были оставлены без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06 июня 2024 года указанный приговор был изменен лишь в части назначенного фио наказания, а именно из приговора исключено указание на применение в отношении фио ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения. Кроме того, Московским областным судом была рассмотрена жалоба свидетеля ФИО1 на данный приговор. Апелляционным определением Московского областного суда от 13 августа 2024 года апелляционная жалоба свидетеля ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, которым установлен факт заключения договора и получении по нему денежных средств, суд считает, что заявленный иск является заведомо необоснованным. Истец не представила относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование иска. Кроме того, что суд находит обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный договор займа заключен 26 октября 2020 года. На момент подачи искового заявления - 12 февраля 2024 года, срок исковой давности истек. Также срок давности истек и со дня, когда Заемщик приступила к исполнению договора займа, осуществив возвраты Займодавцу денежных средств (08 декабря 2020 года и 11 января 2021 года). Истец не предоставила доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. При этом истец не была лишена возможности представлять доказательства безденежности в ходе рассмотрения дела о взыскании долга. Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025