ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12195/2023 (дело № 2 – 9/2023)

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что дата в 18.40 часов на 50 км автодороги Чишмы-К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 355 100 руб., стоимость транспортного средства 285 000 руб., стоимость годных остатков 93 800 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 191 200 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 руб., почтовые расходы на отправку претензии 204,64 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2 просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не определены обстоятельства имеющие значение для дела, не согласившись с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку считает, что материалами по факту ДТП установлена вина ответчика в ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, эксперта ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 18.40 часов на 50 км автодороги Чишмы-К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО8 дата в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части? не предоставлении преимущества транспортному средству которое двигалось по той же полосе впереди и подало сигнал поворота налево.

Также по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО8 дата в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Данные протоколы не были рассмотрены.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО8 от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления дата в 18.40 часов на 50 км автодороги Чишмы-К.Мияки водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте в целях обгона медленно двигающегося транспортного средства Митсубиси Фуссо, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, чем создал ему препятствие в движение.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что при совершении поворота налево, он заблаговременно за 300 метров подал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра. ФИО9, совершая маневр обгона его автомобиля, в нарушение знака «Обгон запрещен» и запрещающей сплошной полосы выехал на полосу встречного движения.

С целью установления механизма столкновения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №...(02)/2022 от дата, в момент столкновения Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... и Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... располагались под углом, равным порядка 15°. Механизм ДТП дата с участием транспортногосредства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., и Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... определяется следующим образом. Транспортное средством Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... двигалось по а/д Чишмы-К.Мияки в сторону поворота налево (вблизи километрового знака 50) с включенным указателем левого поворота. Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... двигалось попутно сзади ТС Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... и совершало обгон данного ТС по полосе встречного движения, пересекая сплошную разделительную линию (1.1). После начала ТС Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... поворота налево, в момент, когда траектории движения ТС пересеклись произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое для Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... (эксцентричное левое для ТС Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... - боковое правое для ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... (переднее угловое левое для ТС Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... столкновение. После чего ТС Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный знак №... и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... в месте, указанном в схеме места ДТП. Действия водителя Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... не соответствовавшие требованиям п. 11.1, 11.2, 9.1(1). ПДЦ РФ явились причиной ДТП дата

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, в ходе судебного заседания установил, что ФИО3 заблаговременно подал сигнал поворота налево, что ФИО9 в своих объяснениях не оспаривается, учитывая механизм и локализацию полученных в результате касательного столкновения повреждений транспортного средства истца, заключение эксперта №...(02)/2022 от дата, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., пунктов 11.1., 11.2, 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушений Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП, со стороны водителя ФИО3 судом не установлено. В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя ФИО4, данных после ДТП следует, что он на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №..., двигался в сторону автодороги Давлеканово-Чишмы, выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте в целях обгона медленно движущего транспортного средства Митсубиси Фуссо. Водитель Митсубиси Фуссо не убедившись в безопасности маневра совершил поворот на прилегающую дорогу в сторону Дружбы, чем создал препятствие и он был вынужден вырулить на обочину и съехать с дороги.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал, что он, управляя автомобилем Митсубиси Фуссо, государственный регистрационный номер №... двигался по трассе от адрес в сторону адрес. Скорость была 60-70 км/ч. На перекрестке адрес заблаговременно включил поворот и начал поворачивать в поселок, сзади двигалась за ним легковая машина. При включённом левом повороте участник движения сзади должен был пропустить его, а он пошел на обгон и касательно зацепил его грузовую машину.

Данные участниками ДТП сведения сопоставимы с обстоятельствами, зафиксированными на схеме места совершения ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», подтвердил выводы заключения эксперта №...(02)/2022 от дата, подробно изложил и подтвердил выводы экспертизы, наглядно смоделировал в судебном заседании сложившуюся дорожную ситуацию ДТП.

Отклоняя возражения истца и его представителя против выводов судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей в фактически сложившейся дорожной ситуации, смоделирована траектория движения автомобилей на анализе административного материала и фотодокументов, указан механизм столкновения транспортных средств, провел их описание и исследование.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 3 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, учитывая механизм столкновения, механизм и локализацию полученных в результате касательного столкновения повреждений транспортного средства истца, заключение эксперта №...(02)/2022 от дата, пояснения эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, соответственно отсутствует его вина в случившемся ДТП.

Доводы истца, о том, что виновником ДТП является ФИО3, ввиду привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, судебной коллегией не установлены, доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в данном ДТП, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.

Справка: Судья Вяткина С.А.