Решение по делу № 2-1216/2022 от 26.01.2023 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2–48/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001110-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

26 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 августа 2021 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VTTARA гос. номер № под управлением ФИО1 и ее автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1. управляя автомобилем SUZUKI GRAND VTTARA гос. номер № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер №.

В данном случае, в результате ДТП ее имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред.

08 сентября 2021 года ею в ПАО «Аско-Страхование» было подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и 30 сентября 2021 года ПАО «Аско-Страхование» произвело соответствующую выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 52 100 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

В связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства. За данную услугу она оплатила 12 000 рублей.

Технической экспертизой № от 06 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTA RAV 4 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA RAV 4 составляет 134 600 рублей.

Считает, что в данной ситуации, обязанность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу возникает у ФИО1, как собственника источника повышенной опасности.

Согласно квитанции № от 06 октября 2021 года она произвела расходы за услуги независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет:

134 600 рублей (стоимость ремонта) - 52 100 рублей (страховое возмещение) + 12 000 рублей (стоимость независимой оценки) = 94 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 82 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость проведения независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 3 035 рублей, почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с дополнениями технической экспертизы № от 06.10.2021, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 5100 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость проведения независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 3 035 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых ссылаются на то, что страховщиком спорный случай был признан страховым, было произведено страховое возмещение в размере 52100 руб. В соответствии с действующим законодательством РФ страховщиком было организована оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Ответчик не была извещена о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца силами страховой компании с целью определения размера страхового возмещения. В акте осмотра ТС, составленного 21.09.2020, в части информации о повреждениях указан задний бампер, левая часть, сколы, царапины, способ устранения - ремонт, окрашивание. С данным способом восстановления своих прав истец ФИО3 согласилась, подписав акт осмотра.

Однако в качестве доказательства при подаче иска истцом была предоставлена в суд техническая экспертиза № от 06.10.2021, в которой задний бампер уже подлежит замене. В качестве оснований для замены бампера специалистом ООО «<данные изъяты>» указаны - деформация в левой части 20x20, разрушение креплений слева. При этом в качестве повреждений кронштейна, используемого как крепление бампера, этим же специалистом указаны - деформация и смещение, но не разрушение. Ответчик ФИО1 также не принимала участия в проведении досудебной экспертизы по инициативе истца, так как не была извещена о месте и времени проведения осмотра ТС истца.

По данным РСА стоимость запасных частей, указанных в досудебной технической экспертизе (по номерам запасных частей), является явно завышенной, не соответствует данным официальных продавцов запасных частей автомобилей Тойоты на территории РФ. Соответственно заявленные требования находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей: (57200 - 52100) / 52100 = 0,097, что составляет 9,78 %. В связи с чем, считают, что требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, также просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2021 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VTTARA гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер №, принадлежащий ФИО3. (л.д.10)

В результате столкновения принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер № получил значительные технические повреждения.

08 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного ДТП ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы № от 06 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTA RAV 4 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA RAV 4 составляет 134 600 рублей. (л.д.12-32)

В соответствии с дополнениями к заключению технической экспертизы № от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за исключением из расчета диска колеса заднего левого и шины задней левой составляет 57 200 рублей (л.д.113).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба исходя из расчета:

57 200 рублей (стоимость ремонта) - 52 100 рублей (страховое возмещение) = 5 100 рублей.

Ссылку ответчика и её представителя на п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, суд находит не состоятельной, поскольку согласно п. 1.1. данного Положения, оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения по возмещению ущерба физическим лицом указанное Положение не распространяется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, расписка о получении денежных средств от 14.03.2022 на общую сумму 20 000 рублей (л.д.36-37).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 заявил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенного размера заявленных исковых требований в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 5 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей., а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.