Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании действий незаконными, определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика в пользовании им и третьим лицом, квартирой по адресу: <данные изъяты>, без предоставления права пользования указанной квартирой истцу в размере 1/2 доли, определении порядка пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 14,62 кв.м., за ответчиком – 19,8 кв.м., санузел, коридор, кухню, холл – оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика госпошлину в размере 600руб..
В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ему отказано в требованиях о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею, поскольку будут ущемлены права несовершеннолетней ФИО, которая занимает большую комнату в квартире, а ее отец – меньшую. Дочь виду разнополости не может прожить в одной комнате с отцом.
Между тем, как указано в иске, на настоящий момент дочери ответчика исполнилось 27 лет и она в спорной квартире не проживает. Более того, возраст дочери предполагает самостоятельную и обеспеченную жизнь.
Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что в исковом заявлении от <данные изъяты> и определении суда от <данные изъяты> не было приведено то обстоятельство, что дочь истца достигла совершеннолетия.
Ответчик и его представитель в судебном заседании ходатайство поддержали, просили также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании действий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании госпошлины - прекратить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.».
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
От ФИО поступили возражения на частную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес истца (ШПИ <данные изъяты>) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Судебное извещение представителю истца ФИО (ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 08.08.2023г., ФИО извещен, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, спорная квартира на праве собственности принадлежит ФИО и ФИО, в равных долях, по ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО о вселении в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, нечинении препятствий в пользовании ею, определении порядка пользования квартирой, отказано.
Так, отказывая в определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что ФИО, которая подарила 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцу, ранее в ней никогда не проживала, в квартире проживают ФИО, его несовершеннолетняя дочь и временно мать ФИО, в связи с чем порядок пользования между ФИО и ФИО не сложился, а несовершеннолетняя дочь ввиду разнополости не может проживать в одной комнате вместе с отцом. При этом, получая от ФИО в дар 1/2 долю квартиры ФИО знал, что в ней зарегистрированы указанные лица, что реальная возможность проживания в спорном жилом помещении отсутствует. Также суд привел мотив того, что ФИО имеет иное жилье и им не представлено доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой.
Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При изучении гражданского дела <данные изъяты> судом установлено, что ФИО обратился в суд к ФИО о вселении его в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий и определении порядка пользования спорной квартирой. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, однако, ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании имуществом.
При этом, при подаче иска истцом представлены выписка из домовой книги от <данные изъяты>, согласно которой в квартире зарегистрированы ФИО и ФИО, <данные изъяты> г.р.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования уже были ранее рассмотрены судом, решение по ним вступило в законную силу, поскольку, прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судьей ФИО было известно о том, что ФИО достигла совершеннолетия, каких-либо новых обстоятельств, несмотря на длящийся характер отношений, истцом в иске не указано. Требование истца о признании незаконными действий ФИО в пользовании им и третьим лицом полного права квартирой без предоставления на то права истцу вытекает из требования об определении порядка пользования квартирой и не может быть расценено как новое, ранее не заявлявшееся требование.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку жилищные правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем вывод суда о тождественности заявленных по настоящему делу и ранее рассмотренных судом требований является ошибочным.
Поскольку характер правоотношений сторон носит длящийся характер, установленные основания для отказа в удовлетворении исковых требований с течением времени могут измениться. При этом уточнение этих обстоятельств, входит в компетенцию суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В данном случае возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о подаче иска по иным основаниям, ФИО, дочь ответчика, достигла совершеннолетия. Кроме того, из искового заявления ФИО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и определения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, с очевидностью не следует, что основанием иска о вселении и нечинении препятствий, явилось обстоятельство достижения ФИО, 1995года рождения, совершеннолетия. Данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д. 39).
Более того, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, <данные изъяты>, обсуждался вопрос о наличии в собственности истца иного жилого помещения для проживания. Из пояснений стороны истца следует, что иного жилого помещения для проживания истец не имеет, что также следует об отсутствии тождественности спора (л.д. 87-88).
В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть указанное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.
При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по гражданскому делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, ибо иное означает нарушение прав стороны на судопроизводство.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи