ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2023-000708-75

№ дела в суде 1 инстанции 2-1536/2023

Поступило 16.06.2023 г.

дело № 33-2471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 222,60 руб. за период с 10 июля 2021 года по 02 мая 2023 года, убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 82,12 руб., всего взыскать 65 304, 72 руб.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) за период с 03 мая 2023 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2 306,69 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2021 года по 06 марта 2023 года в сумме 30 547,95 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ... ответчик предложила истцу юридическую помощь по разрешению вопросов о незаконной приватизации квартиры, сказав, что она является адвокатом. 20 ... она совместно с сестрой пришли в офис к ответчику по адресу: <...> где детально была представлена информация. ФИО2 сказала, что поможет решить проблему быстро, за свои услуги попросила 500 000 руб. С такой суммой ФИО1 не согласилась, была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 200 000 руб. 20 апреля 2021 года ФИО1 отдала имеющиеся у нее документы на квартиру. Ответчик попросила оплату, на что ФИО1 сообщила о наличии у нее на банковской карте 50 000 руб. Вместе с ФИО2 ФИО1 сходила до банкомата, расположенного на <...>, где со счета были сняты денежные средства в сумме 50 000 руб., которые ответчик забрала. По возвращении в офис никакого договора, расписки о получении денежных средств не было оформлено. ФИО2 было задано несколько вопросов относительно покойного брата, после чего на листе бумаги ответчиком был написан номер карты, сообщено, что это карта дочери истца, на нее можно перевести оставшиеся 150 000 руб. По дороге в офис после снятия с банкомата денежных средств ФИО4 сказала, что необходимо оформить доверенность и отвела к нотариусу, который располагался рядом с офисом ответчика. За оформление доверенности истцом были оплачены денежные средства. Оригинал доверенности нотариус отдала ФИО2 В период времени с ... года по ... года ответчик постоянно звонила истцу и требовала 150 000 руб. ... года, находясь под влиянием постоянных телефонных звонков ответчика, истец пошла с сестрой в офис ответчика и отнесла ей 150 000 руб. Часть денежных средств в размере 80 000 руб. истец ... года заняла у ФИО3, которые до настоящего времени ей не возвращены. Ответчиком обязательства не исполнены. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. ... года, истец инвалид ... группы была обманута ответчиком. ФИО1 продолжает переживать из-за квартиры, а также по поводу возврата суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем обмана. В ... года ФИО1 выписалась из больницы, периодически попадает в больницу из-за нравственных страданий, в том числе в результате действий ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, утверждала, что ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., при этом никакие услуги не были оказаны, документы о получении денежных средств не были оформлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также представляющий на основании доверенности интересы третьего лица ФИО3 требования поддержал по доводам, указанным в иске, указал, что необходимо дать оценку, каким образом ФИО1 появилась в офисе ответчика, сняла денежные средства со счета, оказалась у ФИО14, оформила доверенность, почему ... года получены в заем денежные средства, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, просил применить принцип эстоппеля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что действительно подошла к истцу на <...>, выслушала ФИО1, пояснила, что за ознакомление с документами, консультацию, правовую оценку необходимо оплатить 5 000 руб., на что ФИО1 согласилась, услуга была оказана, 5 000 руб. ответчиком получено от истца. Суду представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку оплата производилась в рамках договорных правоотношений, размер денежной суммы ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства получения истцом заявленной суммы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., из них 80 000 руб. она предоставила в долг сестре из своих сбережений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по дату постановления апелляционного определения и по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскать с ответчика госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, взыскать с ответчика почтовые расходы в связи с направлением копии апелляционной жалобы ответчику, направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Указывает, что является пенсионеркой, находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что ФИО1 не возвращает долг. ... г. ФИО3 слышала разговор ответчика и истца, видела, как ответчик и истец пошли к банкомату <...> снимать 50 000 руб. По возвращении от банкомата, слышала как ответчик напомнила истцу об остатке суммы 150 000 руб., ФИО2 написала в блокнот истца номер банковской карты дочери. Находясь под влиянием звонков ответчика с требованием заплатить 150 000 руб., истец обратилась к ФИО3, чтобы занять денежные средства. Так как у ФИО3 было только 80 000 руб., она и заняла данную сумму. В суде были даны пояснения, что в ... года ФИО3 ходила с сестрой в офис к ответчику, сестра положила на стол в офисе ответчика 150 000 руб. и ответчик забрала их. Расписка не была написана, договор не был заключен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и принять в этой части новое решение, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. Считает, что необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку в обоснование нравственных и физический страданий от недобросовестного поведения ответчика истцом был представлен выписной эпикриз и медицинские документы о нахождении её на стационарном лечении в ... году. В обоснование доводов о том, что истец располагала денежными средствами, были представлены подтверждающие документы с места работы и справки о получении пенсии. Также истец была вынуждена занять у ФИО3 80 000 руб., что подтверждается распиской.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО1 были оплачен денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из Банка, а ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ФИО1, что подтверждается фактом оформления нотариальной доверенности.

Далее судом установлено, что фактически услуги ФИО1 оказаны не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., убытки – расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, истица и третье лицо настаивают на том, что фактически ответчику были переданы денежные средства в большем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может и полагает, что решение суда в указанной части постановлено верно, на основе тщательного анализа, представленных сторонами доказательств.

Так, суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчику денежных средств, расписку, составленную между ФИО1 и ФИО3 на сумму 80 00 руб., поскольку она сама по себе не подтверждает, что указанные денежные средства имелись и были переданы ответчику.

Суд обоснованно указал, что учитывая возражения ответчика относительно получения денежных средств в размере 150 000 руб., истец должен был доказать факт наличия денежных средств в указанном размере, однако допустимых доказательств этому не представлено. Сам факт наличия у истца доходов и сведений о наличии у нее места работы, не подтверждает факта наличия и передачи денежных средств ответчику; не подтверждает этого и выписка из Банка, поскольку факт снятия денежных средств не подтверждает..

Указание апеллянтов на многочисленные телефонные звонки, не подтверждает также факт передачи денежных средств в истребуемом истцом размере.

В рассматриваемом случае объяснения сторон, не могут являться допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчик данные обстоятельства не признает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что таковой судом первой инстанции определен верно, с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего между сторонами спора, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: