ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-19/2023 по иску по иску ФИО1 к ЖСК ИЗ «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Родник», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер .... Организацией, управляющей имуществом в многоквартирном жилом доме является ЖСК ИЗ «Родник». 14 и 23 июля 2022 года в результате протечки крыши (во время дождя) был причинен ущерб имуществу истца, о чем были составлены акты о последствиях залива квартиры от 18 июля 2022года и 25 июля 2022 года. Для определения размера ущерба истец через свою дочь обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с отчетом об оценке № ОЦ-972-22 от 01 августа 2022 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 233927 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой было заявлено требование о возмещении ущерба. Претензия была принята председателем ЖСК ИЗ «Родник» 03 августа 2022 года. Однако заявленное в ней требование не удовлетворено до настоящего времени. Ответа на претензию не поступило. Истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику как в устной, так и в письменной форме, выслушивать необоснованные претензии в свой адрес. Вынужденное обращение в судебные органы причиняет истцу значительные нравственные переживания. Ответчик как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. В результате таких действий (бездействий) ответчика истцу был причинен моральный и материальный вред. Размер вреда подтвержден отчетом, составленным квалифицированным специалистом.
Первоначально ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233927 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке размера ущерба, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 227482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Протокольным определением суда от 26 января 2023 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что собственником квартиры №... дома №... по ул. ... является ФИО1 (л.д. 5), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.116-117).
Управляющей организацией дома №... по ул. ... является ЖСК ИЗ «Родник», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, и не оспаривалось ранее лицами, участвующими в деле.
По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ ЖСК ИЗ «Родник» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №... по ул. ..., в том числе, крыши дома, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ЖСК ИЗ «Родник», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту и содержанию крыши.
Именно ЖСК ИЗ «Родник» является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
Судом установлено и подтверждается актами о последствиях залива квартиры по адресу: ..., от 18 июля 2022 года и 25 июля 2022 года, что причиной залива явилось затопление технического этажа вследствие сильного ливня и отсутствия своевременного ремонта ливневого устройства (л.д. 70, 71-72).
В результате залива имущество истца ФИО1 получило повреждения.
При рассмотрении данного гражданского дела факт протечки крыши многоквартирного дома №... по ул.... 14 июля 2023 и 23 июля 2023 года, вследствие не проведения своевременного ремонта ливневых устройств, представителем ответчика не оспаривался.
Залив квартиры ФИО1 обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния крыши, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины представителем ответчика не представлено.
Оспаривая стоимость причиненного ущерба квартире истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство представителей ответчика было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №509/16 от 02 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: ..., требуемого в результате заливов на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС 227482 рубля.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, поврежденному в результате заливов квартиры, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №509/16 от 02 декабря 2022 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 227482 рубля.
Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, в связи с чем, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 227482 рубля (227482 + 10 000), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 118741 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». Исследование было проведено, что подтверждается отчетом №Я-17/08-281 №ОЦ-972-22 от 01 августа 2022 года (л.д. 7-66).
За оказание экспертных услуг истец ФИО1 заплатила ООО «Центр независимой экспертизы» 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № ОЦ-972-22 от 20 июля 2022 года, кассовым чеком от 21 июля 2022 года (л.д.67, 68-69).
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 5474,82 рублей, а всего 5774,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ЖСК ИЗ «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ЖСК ИЗ «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 июня 1994 года, юридический адрес: 440031, <...>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 227482 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 118741 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль.
Взыскать с ЖСК ИЗ «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02 июня 1994 года, юридический адрес: 440031, <...>) в местный бюджет госпошлину в размере 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
Судья: М.В. Колмыкова