ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 06 июля 2023 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился к мировому судье судебного участка № г. Губкина Белгородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на формирование капитального ремонта дома за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 в размере 5684 рубля 89 копеек, сумму пени (процентов) за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 в размере 523 рубля 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она категорически возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что никаких договорных отношений у неё с Фондом не имеется, начисление задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт полагала незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращены возражения в связи с отсутствием документов, подтверждающих их направление истцу.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей, вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика ФИО1 соответствующего заявления (л.д.35).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, а именно рассмотрения дела с участием ненадлежащего истца в порядке упрощенного производства без учета её несогласия и необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, и ведения протокола.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным положениям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено направить возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства фактически направлена в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения с приложенными документами по причине того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление возражений истцу (л.д.30-31).

Как следует из копии названных возражений, предоставленных ответчиком, она категорически указывала на несогласие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что никаких договорных отношений у неё с Фондом не имеется, начисление задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт полагала незаконным (л.д.21-22). Возражения на исковое заявление поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ ( в установленный срок).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 33 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы ФИО1 позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учётом доводов возражений от ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с правомерностью начисления ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и их размера, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Мировой судья данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учётом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № г. Губкина для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 330, 332.2, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направить мировому суде судебного участка № г.Губкина Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.Ф. Комарова