Решение по делу № 2-1503/2023 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 3-4), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> где был проведен только осмотр его транспортного средства. Ремонт провести отказались ввиду отсутствия договора между СТОА и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления произвела на реквизиты его банковского счета выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от него поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 242 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате расходов на проведение экспертизы и уведомил об удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему неустойку в сумме 3 471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования были частично удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился с заявлением об обжаловании решения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>».

Согласно документам, предоставленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> апелляционная жалоба <данные изъяты> возвращена, как несоответствующая требованиям.

Он обратился к уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки.

Службой финансового уполномоченного ему было выдано удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения уполномоченного от в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке он взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона №123-Ф3, полагал, что от суммы страховой выплаты и неустойки, которая была принудительно взыскана на основании удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию штраф в размере 50% в его пользу, размер которого составляет 334 950 рублей ((269 900 + 400 000) х 50%).

В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 35 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения. При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, просил учесть сложность дела, увеличение объема работы по сравнению с периодом до 2019 года, когда обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, подбор судебной практики.

Просил взыскать с <данные изъяты> 35 000 рублей за оплату юридических услуг, 334 950 рублей штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 269 900 рублей. Согласно п. 3 решения, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения п.1 части решения, которым определен размер страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату денежных средств в размере 28 742 рубля.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило оставшуюся часть суммы страхового возмещения, установленной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 158 рублей.

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки от 07 02.2022 № № течение срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с 09 11 2021. Следовательно, после рассмотрения искового заявления <данные изъяты> в Ленинском районном суде <адрес>, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено инкассовое поручение о списании денежных средств в размере 396 010 рублей.

При этом, истец указывает только на принудительное взыскание неустойки, но не суммы страхового возмещения.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений ч.2 ст.13, ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

<данные изъяты> до направления уведомления о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного выплатило сумму страхового возмещения истцу.

Штраф подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) <данные изъяты> решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Сумма неустойки не подлежит начислению при расчете штрафа по ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ.

Истец, действуя недобросовестно, неоднократно требовал выдать ему удостоверение.

В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Сумма требуемого истцом штрафа явно превышает размер страхового возмещения.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению. Категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.?Подготовка искового заявления по настоящему делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> где был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 242 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в сумме 3 471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-15) требования ФИО1 были частично удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 269 900 рублей.

Также в решении указано, что в случае неисполнения <данные изъяты> п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 3 990 рублей не может превышать 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.23 от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.23 указанного закона).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по ходатайству <данные изъяты> исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения суда решения по заявлению <данные изъяты> (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба <данные изъяты> возвращена.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с заявлением об отмене указанного решения обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о приостановлении его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 8-ой день установленного ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного решения, у ответчика оставалось 2 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения решения в добровольном порядке.

Решение финансового уполномоченного по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 742 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 241 158 рублей (л.д. 32), т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, исходя из буквального толкования нормы, следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение на принудительное исполнение указанного решения финансового уполномоченного в части взыскания с <данные изъяты> неустойки (л.д. 16).

Неустойка в размере 396 010 рублей списана со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 318 584 рубля ((241 158 + 396 010) :2).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка (штраф, пеня) должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание незначительность периода нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (2 рабочих дня), общий размер сумм, выплаченных (взысканных) с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом взысканной суммы неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д. 23-24) с ФИО5, стоимость услуг по которому составляет 35 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>