Дело № 2-496/2023 (33-3752/2023) судья Лискина Т.В.

УИД № 69RS0038-03-2022-008615-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Специалисту ФИО1 отказать в сложении с него судебного штрафа, наложенного определением Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2023 года в рамках гражданского дела № 2-496/2023».

Суд

установил:

Определением Московского районного суда г. Твери от 2 марта 2023 года эксперт-техник ООО (далее - ООО) ФИО1 подвергнут денежному штрафу в доход Российской Федерации в сумме 5 000 рублей за неявку без уважительных причин по требованию суда в качестве специалиста в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Смоленский пер., д. 8» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Специалист ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, указывая на то, что штраф наложен необоснованно и незаконно, поскольку вызов специалиста не был согласован в удобное для него время; согласно приказу ООО 2 марта 2023 года эксперт ФИО1 находился в служебной командировке в рамках уставной деятельности организации и, с технической точки зрения, явиться в судебное заседание не мог. Ранее был заключен договор на оказание экспертных услуг о проведении исследования и составления заключения №. В перечне оказываемых услуг по договору выход специалиста в суд оплачивается отдельно, что не было сделано. Выводы, сделанные специалистом после проведения исследования и результатов осмотра автомобиля, поддерживает в полном объеме. Дополнений к полученным ранее выводам нет. Начиная с 1 января 2022 года, ООО приступает к производству экспертизы и организует участие специалистов и /или экспертов в судебные заседания только после получения исполнения стороной по делу, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы. В случае необходимости каких-либо пояснений, может дать на них письменные ответы. О причинах неявки в судебное заседание было сообщено по телефону помощнику судьи и/или секретарю судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал приведенные суду первой инстанции доводы, полагая, что суд ошибочно посчитал причины неявки эксперта в суд неуважительными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-496/2023 по иску ФИО2 к ТСЖ «Смоленский пер., д. 8» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с целью полного, объективного, своевременного рассмотрения дела, исследования представленного доказательства по делу – заключения № автотехнической экспертизы от 8 ноября 2022 года, составленного экспертом ООО ФИО1, определением суда от 6 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для дачи пояснений и разъяснения возникших вопросов по проведенному исследованию в качестве специалиста в судебное заседание 2 марта 2023 года в 11 часов 00 минут был вызван эксперт ФИО1

Извещение суда о необходимости явки в судебное заседание 2 марта 2023 года в 11 часов 00 минут специалист ФИО1 получил по месту осуществления экспертной деятельности: <адрес> - 10 февраля 2023 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почта России.

Отказывая ФИО1 в сложении с него судебного штрафа, суд правомерно исходил из того, что доказательств невозможности явки ФИО1 в суд по вызову 2 марта 2023 года в 11 часов 00 минут заявителем не представлено.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным положениям закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты выхода эксперта в судебное заседание не может являться уважительной причиной для неисполнения требования суда о явке эксперта в суд.

Факт заблаговременного (за три недели) получения извещения о необходимости явки в судебное заседание 2 марта 2023 года в 11 часов 00 минут заявителем не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о невозможности явки в связи с трудовой занятостью не может быть признано уважительной причиной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заблаговременно зная о необходимости явки в суд, ФИО1, будучи директором ООО, издал приказ № от 1 марта 2023 года о составлении графика работы на март 2023 года, которым утвердил даты выезда на объекты исследования в рамках договоров и заявлений по дням (по требованию) себе (ФИО1) со 2 марта 2023 года по 7 марта 2023 года, в г. Москва, Калининский район Тверской области, г. Торжок, г. Клин, г. Солнечногорск, г. Тверь, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, который он принял на себя в связи с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе: об отсутствии согласования с ФИО1 даты судебного заседания, извещении аппарата суда о невозможности явки - не являются основанием для сложения с заявителя штрафа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, которое постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина