77RS0024-02-2025-000114-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1912/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу – сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль ФИО2, г.р.з. Х691УТ161.
31.10.2024 в результате падения дерева у дома № 6 адрес, в адрес, был поврежден указанный автомобиль истца.
адрес по адресу: адрес, находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.
Истец обратился в ООО «Союз Эксперт», согласно выводам которого, стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск признал частично, при этом, не оспаривая обстоятельства и размер ущерба, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и усматривается из предоставленных доказательств, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, г.р.з. Х691УТ161.
31.10.2024 в результате падения дерева у дома № 6 адрес, в адрес, был поврежден указанный автомобиль истца.
адрес по адресу: адрес, находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.
Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024.
Стороной ответчика вину в причинении истцу ущерба не оспаривает.
Истцом в обоснование цены иска было представлено заключение эксперта № 191124-17, составлено экспертом ООО «Союз Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
На досудебную претензию истца ответа не получено.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО НЭО «Стимул», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 г.р.з. Х691УТ161 с учетом износа на момент падения дерева, а именно на 30-31.10.2024 составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной независимой экспертизы, не заявлялось.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение снега с наледью на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 17.12.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма+сумма):х50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму – сумма, неустойку за период с 17.12.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, почтовые расходы – сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года
СудьяО.Н. Захарова