Дело № 2-1106/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Максимум" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум" об обязании внести данные о ФИО1 в электронный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на портале «Системы электронных паспортов» на приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Santa Fe FL new, VIN №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe FL new, VIN №. Электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком при исполнении договора были нарушены обязательные требования, в той части, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о продаваемом автомобиле, истцу не был передан паспорт транспортного средства с заполненными данными о новом собственнике. Ответчик не сообщил истцу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, на продаваемый автомобиль не был надлежащим образом оформлен электронный паспорт транспортного средства (не внесены данные о собственнике - ООО «Автоцентр Максимум»), ООО «Автоцентр Максимум» не объяснило истцу, как и где он может получить доступ к ЭПТС на приобретенный им автомобиль.

До сведения истца не была доведена информация о том, что на момент заключения Договора и передачи автомобиля 16.07.2022 года, ООО «Автоцентр Максимум» не было внесено в качестве собственника в ЭПТС и соответственно не обладает правами на передаче права доступа к ЭПТС новому собственнику автомобиля.

Как указал истец, в настоящее время он не имеет полный и бесплатный доступ к ЭПТС на приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль как собственник. Отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом слеживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также ряда других важных сведений, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований поскольку сведения об истце внесены в электронный паспорт транспортного средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa №.

В соответствии с п. 1.1., 1.1.12 Договора продавец передал в собственность Покупателя ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была передана Выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт передачи Выписки свидетельствует об исполнении продавцом обязанности передачи относящихся к автомобилю принадлежностей и документов.

В момент заключения договора желание покупателя, то есть, истца на внесение данных о нем в электронный паспорт выражено не было.

Как следует из самой выписки собственник автомобиля является ООО «ОРИОН», то есть на момент передачи автомобиля истцу была предоставлена информация о том, что собственником автомобиля в «Системе электронных паспортов» является не продавец, а прежний собственник ООО «ОРИОН». Соответственно, истцу было известно, что продавец не внесен в электронный паспорт данного автомобиля, в связи с чем, он не имеет возможности передать права собственника в «Системе электронных паспортов» истцу, несмотря на это, истец согласился приобрести указанный автомобиль у ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212 (Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер») сведения, которые вносятся в электронный ПТС, в том числе о собственнике ТС, являются дополнительными, не носят обязательного характера.

В соответствии с пп. а п. 4 вышеназванных Правил, администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства с подтверждением передачи и получения транспортного средства в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство.

Обязанность ответчика по внесению истца в «Систему электронных паспортов» в качестве собственника законодательно не установлена, данный факт носит добровольный характер.

Согласно официальному сайту ГИБДД, автомобиль поставлен истцом на учет 16.07.2022г., что свидетельствует о том, невнесение информации в электронный ПТС о смене собственника, полномочия владельца транспортного средства не ограничивает.

По состоянию на 08 декабря 2022г. истец уже внесен в систему электронных паспортов как собственник автомобиля, все соответствующие права собственника в данной системе у истца имеются, в связи с чем, суд полагает что исковые требования ФИО1 к ООО "Автоцентр Максимум" об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом не представлено достоверных доказательств, что истцом понесены нравственные или физические страдания вследствие действий ответчика, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО "Автоцентр Максимум" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автоцентр Максимум" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.