Дело 2-211/2025 (2-5670/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-006199-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подкова Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подкова Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подкова Сервис» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870,00 руб. и почтовых отправлений в размере 370,18 руб.

В обоснование требований истец указывает, что < Дата > по адресу: < адрес >, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО «Подкова Сервис» автомобиль < ИЗЪЯТО >, г.р.н.: №, VIN: №, год выпуска: < Дата >. Виновным в ДТП лицом признана ответчик ФИО1, которая управляя, принадлежавшим ей автомобилем < ИЗЪЯТО >, г.р.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца Страховщик произвел страховую выплату в размере 60500,00 рублей, которая не покрывает всех расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 в соответствие с положениями ст.ст. 15, 931, п.1 ст.935, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПодковаСервис» по доверенности ФИО2, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Зетта Страхование», извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, < Дата > по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу ООО «Подкова Сервис», < ИЗЪЯТО >, г.р.н.: №, VIN: №, год выпуска: №, под управлением воителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», и автомобилем < ИЗЪЯТО >, г.р.н. №. под управлением собственника ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < Дата >, виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем < ИЗЪЯТО >, г.р.н. №, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД. Свою вину ФИО1 признает. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Зетта Страховании» на основании полиса №.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

< Дата > ООО «Подкова Сервис» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (Вх. № от < Дата >). Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела потерпевшему страховую выплату в размере 60500,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ООО «Подкова Сервис» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Юто Карс» (ИНН №). Согласно счету на оплату № от < Дата > по заявке на ремонт № от < Дата > стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиль ГАЗ составляет 156 497,50 рублей, стоимость двери подлежащей замене, в соответствии со счетом № от < Дата > составляет 37 500 руб., итого 193 997,50 руб.

< Дата > истец направил ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, ответа не получено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ВЭД-Эксперт» от < Дата > № с учетом Дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль ГАЗ, по состоянию на дату производства экспертизы вне рамок ОСАГО по рыночным ценам в Калининградской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, в том числе с учетом приобретенной истцом двери (в соответствии со счетом № от < Дата > стоимость составляет 37 500 руб.) – 90000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 60500 руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 29 500 руб. (90000 (стоимость восстановительного ремонта)-60 500, 00).

После проведения экспертного исследования истец уточнил требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в размере 29500,00 руб.

При этом, ответчиком не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имелся свободный и достаточный рынок более дешевых запасных частей, или бывших в употреблении запасных частей, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» ФИО4 пояснил, что экспертом рассчитана оптимальная стоимость восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения настоящего дела размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, обоснованность которого ответчиком не опровергнута, и завяленные требования о компенсации ущерба снижены истцом с учетом доводов экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 29500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы в размере 3870,00 руб., почтовые расходы 370,18 руб. (279,18+91,00).

С учетом уменьшения суммы завяленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2785,00 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 1085,00 руб.

При распределении расходов по оплате за проведение экспертизы, суд полагает необходимым оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО1, в том числе за счет средств предварительно внесенных ею на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Калининградской области в размере 15 000 рублей (по платежному поручению № от < Дата >).

Кроме того, согласно счету № от < Дата > на общую сумму 25000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ВЭД-Эксперт», оплата которой была возложена на ответчика, с ответчика необходимо в качестве судебных издержек взыскать доплату в размере 10000 руб. в пользу ООО «ВЭД-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Подкова Сервис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 29500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085,00 руб., почтовые расходы в размере 370,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭД-Эксперт» стоимость проведения судебной автотехническской экспертизы, в неоплаченной части, в размере 10000 руб.(счет № от< Дата >).

Возвратить ООО «Подкова Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в размере 2785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья Г.В. Милько