Судья Неустроева С.А. Дело №33-7177/2023 (2-1074/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-008358-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула Алтайского края в интересах Ч.К.С., Ч.С.В., несовершеннолетних Ч.И.С., Ч.С.С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Ч.К.С., Ч.С.В., несовершеннолетних Ч.И.С., Ч.С.С. с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города Барнаула проверкой установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ч.К.С., Ч.С.В., Ч.И.С., Ч.С.С.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений города Барнаула от 31 января 2018 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от 27 февраля 2018 г. установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени снос дома не осуществлен, собственники жилых помещений не расселены.

Постановлением администрации города Барнаула от 06 апреля 2020 г. ***-р у собственников изъят земельный участок и жилые помещения.

Согласно выводам технического заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» степень физического износа здания составляет 63 %, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил установить размер возмещения за изымаемую <адрес> в размере 1 905 672,16 руб., обязать ответчика выплатить Ч.С.В., Ч.С.С., Ч.И.С. возмещение за изымаемую квартиру в размере 238 209,01 руб. каждому, Ч.К.С.- в размере 1 191 045,10 руб.; прекратив из право собственности на квартиру после выплаты возмещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 г.) исковые требования прокурора города Барнаула Алтайского края в интересах Ч.К.С., Ч.С.В., Ч.И.С., Ч.С.С. удовлетворены.

Определен размер возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 905 672,16 руб.

На КЖКХ г. Барнаула (***) возложена обязанность выплатить Ч.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (*** сумму в размере 238 209,02 руб., Ч.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, ***) - 238 209,02 руб., Ч.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (***) - 238 209,02 руб., Ч.К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (***) - 1 191 045,10 руб. в счет возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Ч.К.С., Ч.И.С., Ч.С.С., Ч.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием – город Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик КХКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что спорный дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. № 106. Переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, поэтому обращение истца в суд преждевременно.

В настоящее время в городе Барнауле остаются не расселенными более 200 аварийных многоквартирных домов, средств бюджета недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки.

Принимая решение, суд не установил срок для выплаты возмещения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о включении в размер возмещения расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению помещения и расходов на услуги по переезду в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вероятные затраты истца на вышеуказанные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств несения во взысканном размере как в настоящее время, так и безусловности их несения в будущем.

Суд сделал вывод о том, что согласно долям в праве собственности Ч.С.В., Ч.С.С., Ч.И.С. подлежит выплата в размере 238 209,01 руб., в то время как правильно 238 209,02 руб.

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.И., истцы Ч.К.С. и Ч.С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На праве общей долевой собственности Ч.С.В. (1/8 доля), Ч.С.С. (1/8 доля), Ч.К.С. (5/8 долей), Ч.И.С. (1/8 доля) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 31 января 2018 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 27 февраля 2018 г. ***-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ В случае, если собственники не произведут снос, предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости, предоставление нанимателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Постановлением администрации города Барнаула от 06 апреля 2020 г. *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого дома по <адрес>», изъяты земельный участок и жилые помещения в доме, в том числе принадлежащая истцам квартира.

Постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. *** утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

Жилой <адрес> <адрес> в указанную программу не включен в связи с тем, что признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г.

До настоящего времени истцы не переселены из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., статьей 66 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, установил размер возмещения за жилое помещение истца, исходя из рыночной стоимости квартиры на дату проведения исследования с учетом аварийности, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последнего нарушены, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца.

Доводы жалобы о преждевременности обращения в суд до переселения граждан из домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., которые включены в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация прав истца на выкуп органом местного самоуправления аварийного жилья не может быть поставлена в зависимость от утверждения и реализации названной Программы. Факт невключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствующую региональную адресную программу не лишает истцов права на компенсацию за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06 марта 2023 г. № 637, 638/6-2, учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Судебная коллегия учитывает, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 27 февраля 2018 г. На протяжении более пяти лет выплата возмещения собственникам не произведена. Данный срок является чрезмерно длительным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном бездействии по защите жилищных прав материальных истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Учитывая, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей и собственники жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме настаивают на его выкупе, однако с момента принятия решения об изъятии жилого помещения мер к заключению соглашения о выкупной цене ответчиком не принято, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы в части отсутствия права на возмещение убытков, связанных с расходами на переезд, риэлтерские услуги, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, а также расходы, связанные с переездом, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчик не оспаривает. Доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно не установлен срок для выплаты возмещения, тем самым не допущено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления по исполнению денежного обязательства.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.