УИД 77RS0003-02-2023-000250-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/23 по иску фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива на сумму сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2022 года была залита квартира истца, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - из-за засора общедомового стояка канализации. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, не оспаривал вину управляющей компании в заливе, также не оспорил сумму ущерба, заявленную истцом просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Лианозово» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 9 корп.1 по адрес Москвы.

Согласно акту о залитии от 10.08.2022, составленным комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Лианозово», 08.08.2022 года произошла аварийная ситуация – засор общедомового стояка канализации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, Псковская, д. 9 к.1 кв. 3, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «ГРАФО» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Лианозово» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Лианозово" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, с учетом того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и данная доверенность предусматривает объем полномочий представителя, связанный с оказанием иных услуг.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумма в счет почтовых расходов, сумма – расходы по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023г.