Афанасова А. А"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Материал № 9-236/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3216а/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002077-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 27 июля 2023 года устранить указанные недостатки.

31 июля 2023 года судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пункты 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 13 июля 2023 года, не устранены в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.

Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 к заявлению не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия кассового чека № от 30 июня 2023 года, содержание которого не позволяет определить факт отправки корреспонденции ответчику, поскольку не содержит какой-либо информации, относимой к ФИО2

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив ИП ФИО1 устранить отмеченные недостатки, установив для этого разумный срок.

Из представленного материала следует, что 26 июля 2023 года в суд от ИП ФИО1 проступило заявление во исполнение определения судьи от 13 июля 2023 года, к которому была приложена справка об инвалидности истца. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, представлены не были.

Коль скоро, в установленный судьёй срок недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме, судья обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов было приложено подтверждение отправки документов при помощи сервиса электронных заказных писем, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.

Действительно, в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ИП ФИО1 к исковому заявлению был приложен документ, содержащий реквизиты АО «Почта России», указание на кассовый чек № от 30 июня 2023 года (л.д. 4). В последующих графах данного документа указано: «1. Простое письмо в форме электронного документа №№№»; сумма НДС; телефон или электронный адрес покупателя: №; № автомата: №; электронный адрес отправителя; номера ФН, РН ККТ, ЗН ККТ, ФП, ФД; указание на сайт ФНС и версию ФФД; штрих-код.

При проверке почтового отправления в форме электронного документа по указанным в представленном ИП ФИО1 документе реквизитам «№№№ программа АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/ выдает результат «Страница не найдена» (л.д. 103)).

Указанные в документе телефон и электронный адрес принадлежат ИП ФИО1, то есть истцу.

Имеющийся на документе штрих-код официальным приложением «Почта России» не распознается.

Таким образом, какие-либо сведения о получателе данного отправления, позволяющие его идентифицировать, представленный истцом документ не содержит.

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу об отсутствии документа, подтверждающего вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обоснованно исходил из того, что представленный ИП ФИО1 документ никоим образом не позволяет установить его относимость к ответчику. Само по себе наличие между ИП ФИО1 и АО «Почта России» заключенного договора на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа не свидетельствует о выполнении заявителем требований по представлению доказательств вручения или направления лицам, участвующим в конкретном деле, копий исковых заявлений и приложенных к ним документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: