копия
Дело № 2-3444/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-010671-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФССП России – ФИО1, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: 1) материальный ущерб в виде: расходов на поездку в г. Красноярск в размере 11 000 руб., незаконно списанных денежных средств в размере 40 604,37 руб.; 2) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО3 находилось исполнительное производство № 4047/22/24009-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО УК «Росы»; в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынес постановление о взыскании с должника ФИО2; кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО4 списал денежные средства со счета ФИО2, которая была вынуждена приехать лично в г. Красноярск, с целью решения вопроса о возврате денежных средств. Таким образом, в результате незаконных, по мнению истца, действий судебных приставов-исполнителей, ФИО2 причинены убытки и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица - ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 08.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец ФИО2, 28.10.2022 просившая о рассмотрении дела со своим личным участием, посредством видеоконференц-связи через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, извещена судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно информации должностного лица вышеуказанного суда не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом по материалам дела, 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-4433/68/2021 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО7 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины в сумме 27 779,03 руб.
19.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО3, на основании судебного приказа № 2-4433/68/2021 от 24.11.2021, возбуждено исполнительное производство № 4047/22/24009-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 27 779,03 руб.
Согласно электронному билету от 21.04.2022, ФИО2 приобрела авиабилеты по направлениям «Нижнеангарск – Красноярск – Нижнеангарск», с датами вылетов 25.04.2022 и 29.04.2022, стоимостью 11 000 руб. (л.д.9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска – ФИО4 от 03.06.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства № 4047/22/24009-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в Филиале №), на общую сумму 27 779,03 руб. (л.д.116-117).
21.06.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление ООО УК «Росы» от 06.04.2022 о погашении должником ФИО7 задолженности в размере 27 779,03 руб. (л.д.78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2022 окончено исполнительное производство № 4047/22/24009-ИП, в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа; исходя из установочной части указанного постановления, взысканная в период с 22.04.2022 по 14.06.2022 по исполнительному производству денежная сумма составляет 27 779,03 руб. (л.д.79-80).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 4047/22/24009-ИП по состоянию на 18.10.2022, в период с 22.04.2022 по 14.06.2022 взыскано с должника ФИО2 всего 40 766,16, из них: перечислено взыскателю 592,06 руб. (500 руб. + 92,06 руб.), возвращено должнику 40 174,10 руб. (л.д.81-83), - что подтверждается платежными поручениями (л.д.84-91).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, по административному делу № 2а-977/2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО4 и ФИО3 о признании незаконным действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства №4047/22/24009-ИП; в мотивировочной части на странице восьмой указанного решения от 23.05.2023 суд пришел к выводу о том, что излишне списанные со счетов ФИО2 денежные средств возвращены ей в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании административный истец (л.д.137-141).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 51 604,37 руб. (11 000 руб. + 40 604,37 руб.), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взысканная с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4047/22/24009-ИП денежная сумма, которая списана в целях исполнения требований судебного приказа, распределена судебным приставом-исполнителем, путем частичного перечисления взыскателю, а также возврата должнику, на депозитном счете отделения судебных приставов не находится; убытки в виде 11 000 руб., оплаченные истцом за приобретение авиабилетов согласно добровольному волеизъявлению ФИО2, - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и причинение истцу вреда в размере 51 604,37 руб., сумма которого материалами дела не подтверждена.
В указанной связи, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков.
Кроме того, истец не лишена права обратиться в ООО УК «Росы» с заявлением о зачете в счет текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги излишне взысканных денежных средств по судебному приказу № 2-4433/68/2021.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориальных подразделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом несвоевременное направление копий постановлений не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, которая реализовала свое право на обжалование в установленном законом порядке незаконных, по ее мнению, действий судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков