#2-1006/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
фио
17 мая 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
фио
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к ООО"ЛЕНТА", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец фио обратился в суд с требованиями к ООО "Новый Импульс-50", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП и собственника автотранспортного средства имущественный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Позже истец требования уточнил, просил взыскать с ООО"ЛЕНТА" в свою пользу сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма
Требования мотивировал тем, что работник ответчика ФИО2 совершил ДТП в результате которого повреждено оказалось транспортное средство фио – марка автомобиля, ГРЗ к393тк777. По итогам проведения оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма С учетом страхового возмещения в размере сумма и договора цессии, на основании которого именно фио перешло право требования от фио, а также на основании выводов судебного эксперта, истец просил уточненные требования удовлетворить.
В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненный иск поддержал и просил требования доверителя удовлетворить.
Представитель ответчика Ответчика ООО"ЛЕНТА" фио просил в иске отказать, так как сторона истца не реализовала свое право обжаловать заниженную страховую выплату, а страховщиком не принят во внимание факт наличия у виновной в ДТП стороны полиса добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО на сумму до сумма).
Третьи лица – фио, ПАО «Группа Ренессанс –Страхование» в суд не явились, отзыв не предоставили.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 10.03.2022.в фио, произошло ДТП, с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены значительные механические повреждения и а/м ответчика ООО «Новый Импульс-50» АФ 3720 регистрационный знак ТС.
ДТП произошло вследствие нарушения работником ответчика п.8.12 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении №99бб0723814.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила собственнику ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.
Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства собственник обратилась в ООО «Универсал» , согласно оценки которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил сумма
16.07.2022 фио передала права требования на возмещение ущерба в пользу ФИО1, что подтверждается договором цессии от 16.07.2022.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Сторона ответчика ООО «ЛЕНТА» просила назначить судебную автотехническую экспертизу, которую поручить независимым судебным экспертам.
Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, а определением суда от 29.03.2023 назначена в АНО «Юридэкс» автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта фио стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля по рыночным ценам составила сумма , а по Единой методике и справочникам РСА – без учета износа сумма (с учетом износа сумма).
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.
Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере суммы как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (761 600– 188 194= сумма.).
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО"ЛЕНТА" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины –в размере сумма
Кроме того, с ответчика ООО «Лента» в пользу АНО «Юридэкс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы – сумма, поскольку определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в указанной части не исполнено, услуги экспертов до принятия судом решения не оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО"ЛЕНТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в ДТП ущерба сумма, а также государственную пошлину –в размере сумма, а всего: сумма
Взыскать с ООО "ЛЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «Юридэкс» сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.В. Сало