2-1136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,
представителей ответчика АНО ДПО УЦ «Светофор» ФИО2, ФИО3
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 26 719,09 рублей – недополученную заработную плату.
Истец мотивирует свои требования тем, что с 01.09.2022 по 14.02.2023 он работал у ответчика в качестве водителя с заработной платой в сумме 20 000 рублей. Однако заработная плата была ему выплачена не полностью. Так из представленных ответчиком платежных ведомостей и заключения судебной экспертизы установлено, что заработную плату за январь 2023 года и февраль 2023 года он не получал. Таким образом, заработная плата за январь составила 17 176,58 рублей, за февраль - 9542,51 рублей.
В феврале 2023 года он уволен по собственному желанию.
В добровольном порядке ответчик заработную плату выплатить отказывается.
Истец ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в персональном иске указывали о выплате заработной платы 700 рублей за январь 2023 года со слов истца, но точно он не помнит.
Представители ответчика АНО ДПО УЦ «Светофор» ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 указала, что в ведомости истец расписывался, возможно, она не доглядела.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, среди прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что с 01.09.2022 по 14.02.2023 истец работал в ООО АНОД ПО УЦ «Светофор» в должности мастера производственного обучения.
Согласно пункту 5.2. трудового договора от 01.09.2023 ФИО4 установлен должностной оклад в размере 15 973,50 рублей.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год заработная плата ФИО4 (с учетом 13% подоходного налога) составила: за январь 2023 года – 19 743,20 рублей, за февраль 2023 года – 10 968,40 рублей.
В подтверждение факта выплаты начисленной истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком были представлены оригиналы платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022, №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023.
В связи с доводами истца о том, что фактически ему заработная плата не выплачивалась, подписи в указанных платежных ведомостях ему не принадлежат, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №550 от 20.07.2023, составленному ООО «Медиана»:
Подписи от имени ФИО4 в строках №6 платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022 вероятно выполнены самим ФИО4
Подписи от имени ФИО4 в строках №6 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 выполнены не ФИО4, а иным лицом.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что недоглядела за подписями, просто произошла путаница, ФИО1 и ФИО4 плохо видят, оба в очках, фамилии похожи, и перепутали строчки.
По ходатайству представителей ответчика по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №560 от 22.09.2023, составленному ООО «Медиана»:
1. Подписи от имени ФИО4 в строках №5 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 вероятно выполнены не ФИО4, а иным лицом.
2. Подписи от имени ФИО1 в строках №5 платежных ведомостей №11 от 30.11.2022, №12 от 30.12.2022, и строках №6 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 выполнены одним лицом.
Оценивая заключения эксперта ООО «Медиана» №550 от 20.07.2023 и №560 от 22.09.2023, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы сторонами не оспорены.
С учетом представленных заключений судебной почерковедческой экспертизы ООО «Медиана» №550 от 20.07.2023 и №560 от 22.09.2023, пояснений истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на представленных ответчиком платежных ведомостях №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 подписи от имени ФИО4 о получении заработной платы ему не принадлежат, в связи с чем, указанные платежные ведомости не подтверждают факт выплаты за соответствующие периоды заработной платы истцу ФИО4 за январь и февраль 2023 года.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 ошибся строчкой и расписался вместо ФИО1, также не нашли своего подтверждения, так как из выводов, содержащихся в заключении эксперта №560 от 22.09.2023: подписи от имени ФИО4 в строках №5 платежных ведомостей №1 от 31.01.2023 и №2 от 28.02.2023 вероятно выполнены не ФИО4, а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
В связи с изложенным, суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу него заработную плату за январь 2023 года – 17176,58 рублей и февраль 2023 года – 9542,51 рублей, итого: в сумме 26719,09 рублей, без учета подоходного налога.
Доводы представителей ответчика о том, что проведенными проверками Государственной инспекции труда в РБ и Белебеевский межрайонной прокуратуры РБ нарушения по выплате заработной платы ФИО4 в полном размере не установлены, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что согласно материалам представленных проверок почерковедческие экспертизы при их проведении не назначались.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 06.07.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана»
ООО «Медиана» предоставлено заключение эксперта №550 от 20.07.2023.
Директором ООО «Медиана» подано заявление о возмещении стоимости услуг по производству экспертизы на сумму 45 000 рублей, и предоставлен счет на оплату №550 от 25.07.2023.
При рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика 14.09.2023 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
ООО «Медиана» предоставлено заключение эксперта №560 от 20.07.2023.
Директором ООО «Медиана» подано заявление о возмещении стоимости услуг по производству экспертизы на сумму 53 000 рублей, и предоставлен счет на оплату №560 от 25.09.2023.
Платежным поручением №153 от 01.10.2023 ответчиком стоимость дополнительной судебной экспертизы полностью оплачена.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Медиана» издержек по производству почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял адвокат Скоробогатова Н.В. (ордер от 01.06 2023 серии 022 №016686).
Согласно квитанции ЕО «БРКА» серии А №045973 от 17.05.2023 за услуги адвоката истцом уплачено 25 000 рублей.
С учетом категории сложности гражданского дела, удовлетворении исковых требований, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, отсутствии ходатайства ответчиков о снижении представительских расходов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты РБ от 27.04.2022, согласно которому размер вознаграждения за составление иска – от 6 000 рублей за документ, за ведение гражданских дел, участие – от 8 000 рублей за 1 день занятости, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Взыскиваемую сумму суд считает справедливой и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1001,57 копеек.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>):
- недополученную заработную плату в размере 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек,
- юридические расходы на адвоката – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с АНО ДПО Учебный Центр «Светофор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 57 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 06.10.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева