Дело № 2-704/2023 13 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-005641-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ланской квартал» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием об обязании ЖСК «Ланской квартал» удалить застывший раствор с кузова автомобиля, восстановить лакокрасочное и защитное покрытия транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном на общедомовой территории вне огражденной зоны проведения работ, многочисленные следы застывшего раствора, который появился на кузове т/с в результате некачественной организации ремонтных работ с привлечением промышленных альпинистов дома по адресу: <адрес>, допущенных ЖСК «Ланской квартал». При этом требования истца о восстановлении первоначального состояния автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание 13 апреля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времен слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие кооператива.

Из письменного отзыва ЖСК следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждена, фасадные работы в непосредственной близости от предполагаемого места парковки автомобиля не производились, место и время происшествия, механизм образования повреждений не зафиксированы.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленную истцом видеозапись, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно позиции истца, на кузове принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен застывший раствор, удаления которого невозможно без повреждения лакокрасочного и защитного покрытия автомобиля; повреждения автомобиля обнаружены истцом при погрузке продуктов в багажник т/с около гипермаркета «Ашан».

В качестве причины возникновения застывшего раствора на кузове автомобиля ФИО1 указывал на ненадлежащее качество ремонтных работ, осуществленных промышленными альпинистами в отношении дома по адресу: <адрес>, <адрес> по поручению ЖСК «Ланской квартал», осуществляющим управление данного МКД, в тот момент, когда автомобиль находился на стояночном месте около дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копии заявлений в правление кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, в частности ссылается, на обстоятельства обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ застывшего раствора на кузове т/с, на то, что автомобиль был припаркован вне огражденной зоны проведения работ.

В акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия застывшего раствора на кузове т/с истца кооперативом подтверждены, однако обстоятельства проведения ремонтных работ фасада дома оспариваются.

Вместе с тем, фотоматериалами, представленными истцом, утвержденной в кооперативе сметой на 2021 год, копиями договоров подряда, спецификациями и актами приема к ним, подтверждается факт проведения в юридически значимый период ремонтных работ фасада дома по адресу: <адрес>

При установленных судом обстоятельствах осуществления ремонтных работ фасада МКД, ходатайство истца о проведении по делу графологической экспертизы представляется избыточным в контексте сбора судом доказательств о данном событии.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО4, которая пояснила, что с 1984 года приходится истцу супругой; проживает с ним в доме по адресу: <адрес> истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> в 20 числах июня 2021 года свидетель и истец поехали на автомобиле в магазин за продуктами, где истец и обнаружил, что на кузове его т/с имеется какой-то застывший раствор, возможно, капли бетона; в это время в доме по адресу: <адрес> осуществлялись работы по штукатурке фасада, работы осуществлялись промышленным альпинистами, асфальт около дома также имел следы застывшего раствора, а автомобиль был припаркован во дворе дома.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что застывший раствор на кузове т/с обнаружен не у стояночного места на придомовой территории, а по прошествии времени и по иному адресу, суд не может признать собранные по делу доказательства достаточными для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании им работ по содержанию общего имущества МКД и причиненным истцу ущербом, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года.