Решение по делу № 2-1032/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-74/2025

УИД № 18RS0005-01-2023-004792-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техномаш» о взыскании 55967 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Техномаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности фрезеровщика производственного участка. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начался простой по вине работодателя ООО «Техномаш», который не обеспечивал истца работой, не оплачивал вынужденный прогул. Несмотря на то, что работодатель не обеспечивал истца работой, трудовой договор работодатель согласился прекратить только с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы. Таким образом, по вине работодателя, который не позволял расторгнуть трудовой договора, истцу недоначислялась страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке ОСФР разница между размером полагающейся истцу пенсии, и пенсии, определенной к выплате составляет 55967 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОСФР по УР, ОСФР по <адрес>.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика именно 55967 руб., указав на допущенную в просительной части иска опечатку.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцу по вине ответчика не было произведено увеличение пенсии. ООО «Техномаш» истцу ничего не выплатило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Техномаш» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик полностью компенсировал все возможные денежные требования ФИО1 за период его трудоустройства в ООО «Техномаш». У ФИО1 имелась возможность расторгнуть трудовой договор с ответчиком, для возможности индексации страховой пенсии, однако такой инициативы от истца в период его трудоустройства в ООО «Техномаш» не исходило. В настоящее время работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют право на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку страховой пенсии, так как помимо страховой пенсии они являются получателями заработной платы. Обязанность по начислению и уплате проиндексированной страховой пенсии лежит полностью на органах пенсионного обеспечения, а не на бывшем работодателе.

Представитель ответчика ООО «Техномаш», представители третьих лиц ОСФР по УР, ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Техномаш» на должность фрезеровщика

Согласно карточке сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техномаш» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206999 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномаш» выплатило ФИО1 209999 руб.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Техномаш» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Техномаш» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техномаш» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за простой, отпускных, компенсации морального вреда, согласно которому ООО «Техномаш» обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномаш» выплатило ФИО1 60000 руб.

Согласно справке ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, получал страховую пенсию по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7148,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11287,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11290,50 руб.

Согласно этой же справке, размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял: за ДД.ММ.ГГГГ – 11287,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12032,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12790,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13890,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15279,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15284,02 руб.

Из ответа ОСФР по РБ следует, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Техномаш» на должность фрезеровщика

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Техномаш» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением).

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Техномаш» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206999 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Заявляя требования о причинении убытков, истец ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчика у истца начался простой, работодатель не обеспечивал работой, однако несмотря на это, трудовой договор ответчик согласился прекратить только с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу недоначислялась страховая пенсия по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Из материалов дела следует, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял: за ДД.ММ.ГГГГ – 11287,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12032,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12790,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13890,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15279,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15284,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, который, в нарушение трудового законодательства, был лишен возможности трудиться. Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика гарантированное законодателем право истца на осуществление трудовой деятельности было нарушено.

В связи с тем, что ФИО1, на момент назначения страховой пенсии, являлся пенсионером, осуществляющим работу, ему была начислена и выплачивалась пенсия без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, фактически истец трудовые функции не исполнял, но уволен не был, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, гарантированное законодателем право истца на полное и своевременное получение пенсии было нарушено, чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы причиненных убытков, суд признает его обоснованным, арифметически верным, и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец доказал, что ему причинен ущерб, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчиком ООО «Техномаш» не представлено доказательств выплаты истцу сумм в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55967 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879, оплаченной истцом за подачу в суд иска, в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН: №) к ООО «Техномаш» (ИНН: №) о взыскании 55967 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техномаш» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55967 руб.

Взыскать с ООО «Техномаш» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 12 марта 2025 года.

Судья В.В. Войтович