ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5387/2023
Номер дела 2-1215/2023
УИД: 36RS0006-01-2023-000047-16
Строка № 033 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Квасовой О.А., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г.
(судья Музыканкина Ю.А.),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что осуществляла трудовую деятельность в УФСП Воронежской области АО «Почта России» в должности территориального управляющего, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ Выражая несогласие с такими действиями работодателя, указывая на разъездной характер ее работы, исполнение ею ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, ФИО2 просила (с учетом уточнений):
восстановить ее в АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области в должности территориального управляющего с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 834,55 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6, 115-116, 183-184, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (л.д. 212, 213-217, том 1).
ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не было учтено время ее передвижения между ОПС, которые подлежали проверке с ее стороны, выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, указывает на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления ею трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221, том 1).
Представитель АО «Почта России» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 28-31, том 2).
В судебное заседание явились: истец ФИО2, ее представитель – ФИО3, представители ответчика АО «Почта России» - Л.Р.ОА., ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотова А.В.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – Я.К.ОБ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Представители АО «Почта России» - ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для ее удовлетворения не находит.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника, в том числе, по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п. 5).
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации тоссий
рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела следует, что приказом УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность супервайзера в Департамент по операционному управлению на основании трудового договора от этой же даты № (л.д. 59, том 1).
В соответствии с данным трудовым договором рабочее место истца находится по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора), предусмотрен разъездной характер работы (п. 1.10) (л.д. 61-63, том 1).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (л.д. 69, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым Д.И.ВБ. переведена на должность территориального управляющего (л.д. 71, том 1).
Приказом УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1).
В качестве оснований для издания данного приказа указаны: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истца, акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отдела по правовым вопросам от этой же даты.
Из акта служебного расследования следует, что в ходе проверки ФИО2 были представлены пояснения, согласно которым ее трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои трудовые обязанности – посещала отделения почтовой связи в соответствии с графиком, которые составляется в системе СОМ; при этом в подтверждение своего объяснения график она не представила, какие именно ОПС посещала, не сообщила, указав, что не помнит, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих посещение ОПС, у работодателя также не имелось. Из ответа на запрос руководителя отдела безопасности ФИО14 руководитель региональной сети ФИО11 в служебной записке сообщила, что территориальный управляющий ФИО2 не имеет технической возможности составлять графики посещения ОПС в системе СОМ, поскольку территориальный управляющий в нем не работает, что подтверждается соответствующим скриншотом из программы; комиссией в ходе проведения служебного расследования также был проверен календарь Outlook, в котором визиты в ОПС истцом на ДД.ММ.ГГГГ также не запланированы (л.д. 75, том 1).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Д.И.ВБ., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен прогул, то есть она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, совершила грубое однократное нарушение трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с вышестоящим сотрудником ею не согласовывалось, планирование выездов в ОПС не задокументировано.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО2 о разъездном характере работы не подтверждаются ни условиями дополнительного соглашения, на основании которого она была переведена на должность территориального управляющего, ни должностной инструкцией данной должности, ни какими-либо иными доказательствами, а потому являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дел по спорам о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
ФИО2 как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде утверждала, что, несмотря на фактическое отсутствие на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность – совершала посещения ОПС, а в 11-12 часов заехала в Управление, перенесла вещи из одного кабинета в другой, встретив коллег, затем снова уехала с проверкой ОПС, поскольку переезд из одного кабинета в другой фактически не состоялся.
Между тем, вопреки позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами вышеизложенное не подтверждается, напротив, указанные ФИО2 обстоятельства документам противоречат.
Так, в соответствии с Регламентом организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту Регламент), основная деятельность территориального управляющего заключается в управлении деятельности супервайзера, специалиста по аналитической поддержке и участие в совместных с супервайзером визитов в ОПС (не менее 8 полевых дней в месяц, еженедельно преимущественно по четвергам и пятницам) (п. 6.1.1. Регламента).
В соответствии с п. 6.2.1 Регламента согласно распорядительного документа заместителя директора по операционному управлению Филиала за каждым территориальным управляющим и супервайзером закрепляется определенное количество ОПС, расположенных на территории обслуживания данного УФПС.
План-график активности территориальный управляющий составляет в календаре Outlook с учетом указанных в п. 6.3.1 Регламента правил, планирует совместные полевые Визиты с супервайзером по четвергам и пятницам (п. 6.3.2 Регламента).
Между тем каких-либо сведений о планировании ФИО2 как территориальным управляющим проведения полевого Визита в ОПС ДД.ММ.ГГГГ (день недели – среда) в календаре Outlook не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено вышеназванным Регламентом, также как и каким-либо иным локальным актом, составление графика проводимых проверок в системе СОМ вместо календаря Outlook.
Не представлено истцом, в опровержение позиции ответчика, и каких-либо достаточных и допустимых доказательств, непосредственно подтверждающих исполнение ею трудовой функции как на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так и за пределами рабочего места, с учетом, в частности, того факта, что <данные изъяты>, в который, в том числе, по ее пояснениям, выезжала ФИО2, за ней не закреплен, какого-либо указания от непосредственного руководителя о проведении проверки в данном ОПС она не получала (л.д. 96, 97, 174, том 1).
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ФИО2 на неприязненное отношение к ней со стороны работодателя, а также на то, что действия ответчика направлены на освобождение ее должности для устройства на нее другого человека, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии прогула ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.
Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие оснований считать, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, с учетом объяснений ФИО2, которая вину в совершенном проступке не признала, а также факта привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (л.д. 191, том 1). Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2,
При этом, оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.