Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №3/1-290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1933/2023

29 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

защитников обвиняемого М.А.П. – адвокатов Пахомова А.А. и Бессонова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников Пахомова А.А. и Бессонова О.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого

М.А.П., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ (два преступления).

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.П. обвиняется в том, что являясь руководителем АО «<данные изъяты>», совместно с ФИО6, через посредника ФИО5 в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года передал взятку должностным лицам, группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, которое соединено в производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.П. и ФИО6 по ч.5 ст.291 УК РФ.

Тем же следственным органом с вышеназванным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.П. и ФИО6 по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ (2 преступления), с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, М.А.П. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении М.А.П. в качестве обвиняемого по ч.5 ст.291 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов А.А. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении М.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку обвиняемый от следствия не скрывался, какого-либо противоправного давления на свидетелей не оказывал, действий по сокрытию следов не предпринимал.

Отмечает, что М.А.П. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Кроме того, материалы дела не содержат характеристик личности в отношении обвиняемого, а также о его состоянии здоровья.

Отмечает, что судом не указаны основания, по которым срок меры пресечения избран свыше установленного срока следствия.

Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, способна обеспечить надлежащее поведение М.А.П. в период расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием, послужившим к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, является лишь тяжесть совершенного преступления.

Обращает внимание на данные о личности М.А.П., который ранее не судим, занимает должность регионального директора отдела продаж по ЦФО, положительно характеризуется по месту работы и жительства, зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Кроме того, указывает, что следствием не представлено доказательств надлежащего уведомления М.А.П. о возбуждении в отношении него уголовного дела, объявления его в розыск, а также о дне предъявления ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Материалами дела установлено, что М.А.П. от следствия скрылся, на территории РФ не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, на территории другого государства, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него межгосударственного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствие обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к ним М.А.П.., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: результаты орд; протокол допроса обвиняемой ФИО5; протокол допроса подозреваемой ФИО10; протоколы осмотра предметов; протокол обыска, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых М.А.П. четырех особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М.А.П., который не судим, состоит в браке, имеет регистрацию в <адрес>, трудоустроен, однако он знаком с участниками уголовного судопроизводства, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъят ряд предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, обвиняемый осведомлен о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО5 преступлений, скрылся от органа предварительного следствия за пределами РФ, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, он может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами РФ, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении М.А.П. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материале сведений об уведомлении М.А.П. о возбуждении уголовного дела, объявлении его в розыск и привлечения в качестве обвиняемого на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Пахомова А.А. и Бессонова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров