Дело №12-70/2022

№3-385-26-499/2022

УИД 26MS0079-01-2022-001125-11

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 августа 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.Г, принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи;

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Ненашева А.М.,

рассмотрев жалобу защитника М.А.Г - адвоката Ненашева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении М.А.Г, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник М.А.Г - адвокат Ненашев А.М. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. сторона защиты не согласна, так как считает, что данный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм административного законодательства по следующим основаниям: сторона защиты считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что подзащитный М.А.Г ДД.ММ.ГГГГ именно в 10 час. 40 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так в материалах дела отсутствует видеозапись, доказывающая факт управления транспортным средством <данные изъяты> подзащитным М.А.Г Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые прямо указывают о том, что М.А.Г управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сторона защиты обращает внимание суд апелляционной инстанции на протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Протокол №). Данный протокол составляется непосредственно на месте остановки транспортного средства с указанием именно места и времени остановки транспортного средства. Однако, как видно из материалов дела (Т-1, л/д 7) указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Далее сторона защиты обращает внимание на место и время. Начало написания Протокола отстранения от управления транспортным средством № в 18 час. 20 мин. место написания <адрес> в данном протоколе должностное лицо указывает место и время отстранения управления транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут <адрес>. Т.е. место управления транспортным средством не совпадает с местом отстранения от управления транспортного средства. Далее обращаю внимания суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт того, что произошло ДТП и водитель М.А.Г не мог уже в 10 час. 40 мин. управлять технически неисправным транспортным средством так как была сбита опора ЛЭП и сотрудник ДПС по факту, не мог остановить транспортное средство <данные изъяты> под управлением М.А.Г В Постановлении сказано М.А.Г, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, показал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> и допустил съезд в кювет и наезд на опоры линии связи. Поле ДТП он ушел искать технику, чтобы достать свой автомобиль, далее зашел в магазин и немного употребил спиртное. Для составления материала его доставили в отдел, ему разрешили пойти в магазин, и далее, чтобы согреться ему разрешили выпить коньяк. До совершения ДТП он был трезв. Однако сторона защиты не согласна с данным утверждением суда в постановлении. В судебном заседании М.А.Г давая показания пояснил суду, что употребил спиртные напитки «Коньяк» после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП. И, кроме того, с разрешения сотрудника ДПС. Так как ДД.ММ.ГГГГ было холодно. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что судом первой инстанции остался без внимания тот факт, что Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 18 час. 30 мин. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Т.е. по факту ДТП административное расследование в отношении М.А.Г было прекращено. В силу требования ч. 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. И как указывалось выше сторона защиты просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на хронологию сбора и составления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам, находящимся в деле: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. время начала заполнения Протокола отстранения от управления транспортным средством №; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. начало написания Протокола об административном правонарушении №; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. согласно Акта № произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Т.е. уже после написания Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции обращала внимание на данный факт, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было. Так как Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен и следовательно административное расследование прекращено. Однако судом первой инстанции данный факт остался без внимания, а именно хронология сбора и составления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции пыталась убедить суд первой инстанции, что оснований для составления Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у уполномоченного лица не было. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уполномоченное лицо имеет право начать административное расследование по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишь только после непосредственной остановки им транспортного средства под управлением водителя. В случае если у уполномоченного лица имеются достаточные основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) он имеет право отстранить водителя от управления транспортным средством, составив протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором обязан указать основания отстранения зачеркнув ненужное. Однако как видно из материала дела (Т-1, л/д 5), в Протоколе отстранения от управления транспортным средством № не указаны основания для отстранения от управления. Следовательно и оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было. А возникли лишь тогда, когда своими провокационными действиями позволили М.А.Г употребить спиртные напитки. По мнению стороны защиты в силу требований указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и непосредственно административного кодекса, привлечение лица к административной ответственности за административное правонарушение предусматривает не только соблюдение порядка процедуры привлечения к административной ответственности но и соблюдении законности в соответствии с требованиями административного законодательства. В силу требования статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако как видно в материалах дела об административном правонарушении в отношении М.А.Г отсутствует определение органа или должностного лица, которое отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. Сторона защиты считает, что при рассмотрении судом первой инстанции административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченными лицами не было предоставлено ни одного доказательства того, что водитель М.А.Г управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же сторона защиты считает уполномоченным лицом, составившим административный материал и направлявшим административный материал для рассмотрения в суд, были нарушены требования КоАП РФ, что является не устраним нарушением. Также сторона защиты считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не произвел перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимающий участие в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи М.А.Г поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник М.А.Г – адвокат Ненашев А.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Кировской области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи инспектор ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» П суду показал, что из «Свечинского» отдела поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ДТП, машина съехала на обочину. Он выехал для оформления указанного ДТП. Приехав на место ДТП было установлено, что транспортное средство находилось на обочине, водителя на месте ДТП не было. После вышел гражданин из рядом стоящего дома и сказал, что он видел в окно как произошло ДТП, он вышел оказать какую-либо помощь, но водитель от помощи отказался и ушел. После он приступил к оформлению ДТП, составил схему ДТП, приступил к поиску водителя. Позже ему позвонили и сказали, что водитель подошел к машине, попавшей в ДТП, чтобы ее достать. Он подъехал к месту ДТП и установил анкетные данные водителя. В ходе проверки документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, все процессуальные документы были оформлены в полном объеме. По причине того, что водителя на месте ДТП не было, он появился на месте ДТП ближе к вечеру, в связи с чем оформление документов по водителю было осуществлено уже в вечернее время в отделе. На момент оформления ДТП, схемы ДТП водителя не было, водитель подписал указанную схему после того, как был с ней ознакомлен, при этом в схеме имелись подписи понятых, которые присутствовали при ее составлении, каких-либо замечаний от водителя не поступало. При оформлении документов водителя М.А.Г, последний имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи – основные признаки, которые имеет человек в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовавший на месте ДТП свидетель указал именно на М.А.Г как на водителя попавшего в ДТП транспортного средства, сам водитель также пояснял, что он управлял транспортным средством. После произошедшего ДТП транспортное средство было способно передвигаться на незначительные расстояния. Поскольку М.А.Г управлял указанным транспортным средством, то для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он должен быть отстранен от управления транспортным средством. После произошедшего ДТП и оформления документов он не разрешал М.А.Г употреблять спиртное. В его присутствии он спиртное не употреблял. М.А.Г был доставлен в «Свечинский» отдел в связи с тем, что на месте ДТП не было возможности проведения освидетельствования: темное время суток, плохие погодные условия. В качестве понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были приглашены граждане.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи А суду показал, что он проходил с другом – С. мимо отделения полиции, время было ближе к вечеру, темно уже было, их попросили побыть понятыми, они согласились. В их присутствии М.А.Г продувал алкотектор, всем участвующим лицам разъяснялись права, ни от кого, в том числе и М.А.Г замечания не поступали. Он административному аресту, задержанию ДД.ММ.ГГГГ не подвергался.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи С. суду показал, что в марте прошлого года он шел с другом, когда вечером предложили им быть понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовало 5 человек: 2 сотрудника, 2 понятых, и 1 освидетельствуемый. Перед проведением освидетельствования всем участникам были разъяснены права, а также сотрудник пояснил, что было совершено ДТП. Он не был административным задержанным, родственником сотрудникам полиции он не приходится. Очевидцем самого ДТП он не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи Ж. суду показал, что утром проснулся, открыл шторы и увидел напротив дома облако снега, потом облако рассеялось и он увидел машину, которая въехала в опору. Он вышел с целью оказания помощи, но водитель, как потом ему стало известно М.А.Г, шел от машины разговаривая по телефону. Он подошел к автомобилю, возле автомобиля был запах алкоголя, бачок со стеклоомывающей жидкостью был разбит, тосол разлит. Он позвонил знакомым в полицию и сообщил, что произошло ДТП. Позже водитель ушел и его не было какое-то время. Сотрудники ГИБДД приехали, водителя не было, они оформляли документы. Водитель был в неадекватном состоянии, но при этом от него запаха алкоголя он не чувствовал. Сотрудники неоднократно приезжали к месту ДТП, но водителя в эти моменты не было на месте ДТП. После грейдером вытащили поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы защитника Ненашева А.М., выслушав свидетелей, пояснения М.А.Г, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, М.А.Г ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер-К заводской прибор 006305 с датой последней поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора 0,354 мг\л., если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения М.А.Г административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л. д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оперативным дежурным М из ИП «Свечинский» МО МВД России «Котельнический» о сообщении Р о том, что на <адрес>, не доезжая РЭС, сбита опора ЛЭП и в кювете лежит а\м. <данные изъяты> (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.А.Г признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде 1 суток ареста, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, письменным объяснением М.А.Г по факту ДТП, а также с указанием тех обстоятельств, что до ДТП он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут – алкогольное пиво в количестве 2 литра. Ехав из <адрес> он остановился в <адрес> в парковочном кармане в 50 км. от <адрес>, после чего он остановился и выпил вышеуказанную алкогольную продукцию и лег спать. Начал движение около 5 часов 00 минут по ФАД-243 в сторону <адрес>. После ДТП он алкоголь не употреблял; а также иными материалами дела. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в присутствии представителя М.А.Г - адвоката Ненашева A.M. был допрошен инспектор дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес> П который показал, что в начале марта 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на работе, когда поступило сообщение, что водитель по <адрес> пгт. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил съезд в кювет и наезд на опоры линии связи. По прибытии на место совершения правонарушения, было установлено, что водителем является М.А.Г, он был в состоянии опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину он признавал. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было предложено продуть в прибор алкометр, на что он согласился, продул, с показами прибора также согласился. При составлении протокола об административном правонарушении М.А.Г поставил свою подпись и написать слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023г. были указаны недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела и не устраненные при апелляционном рассмотрении.

Выполняя указания вышестоящей инстанции в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС УМВД России по <адрес> П, показавший, что водитель М.А.Г на месте ДТП отсутствовал вплоть до вечернего времени суток, что предпринимались попытки к его поиску, которые увенчались успехом ближе к вечеру и после установления его места нахождения М.А.Г был доставлен в «Свечинский» отдел, где в 19 часов 11 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, было установлено у М.А.Г состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 Г о том, что он употребил алкоголь после произошедшего ДТП с целью согреться после получения разрешения инспектора П при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются как показаниями инспектора П, показавшего, что он согласие М.А.Г на употребление алкоголя не давал и в его присутствии тот алкоголь не употреблял, так и объяснением М.А.Г от 06.03.2022г., данными им в 17 часов 51 минуту, из которых следует, что он после ДТП алкоголь не употреблял, при этом собственноручно М.А.Г указано, что с его слов записано верно и им прочитано, что также подтверждается его подписью.

Свидетель Ж. показал, что 06.03.2022г. именно М.А.Г управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Исходя из приведенных доказательств, суд находит установленным тот факт, что М.А.Г управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства управления М.А.Г автомобилем <данные изъяты> в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями самого М.А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он направился на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> в пгт. Свеча, что также согласуется и с иными доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении последовательности при составлении протокола № и протокола об отстранении от управления транспортным средством №, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не могут исключать виновность М.А.Г в совершении административного правонарушения.

Суд относится критически к доводам жалобы об употреблении М.А.Г алкоголя после дорожно-транспортного происшествия и с согласия сотрудников полиции, поскольку данные доводы опровергнуты приведенными выше доказательствами, а также были предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей верно дана им оценка, как избранному способу защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается в совокупности объяснением М.А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС П, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.Г согласился с установленным у него опьянением. Исходя из изложенного суд также не находит оснований для переквалификации действий М.А.Г с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что составление в отношении М.А.Г протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает в дальнейшем возможность проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего права, при этом, сотрудник полиции имел достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сам М.А.Г в своих показаниях указал на употребление им накануне выезда алкогольной продукции - пива.

Ссылки жалобы на провокационные действия сотрудников полиции, направленных на побуждение М.А.Г к употреблению алкоголя, в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено в нарушение требований законодательства, поскольку по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование допускается лишь при непосредственной остановке движения водителя сотрудником полиции, судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии определения должностного лица о передаче мировому судье дела об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, подлежат отклонению, поскольку они не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении М.А.Г за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу и мировым судом ранее дана им верная оценка.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности М.А.Г в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения М.А.Г к административной ответственности.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание М.А.Г назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Г, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника М.А.Г - адвоката Ненашева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин