Председательствующий: Савчук А.Л.
Дело № 33-4789/2023
№ 2-879/2023
55RS0003-01-2023-000169-13
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
09 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 07.11.2022 в ее квартире по адресу: <...> 65, произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 75, собственником которой является ФИО3
В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, от чего в дальнейшем ответчик отказалась.
Утонив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 197700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 5 154 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, указал, что его доверитель готова возместить ущерб в сумме 120 000 рублей. Не согласился с выводами эксперта, полагал необоснованным расчет суммы ущерба, исходя из стоимости шкафов, при объективной возможности их восстановления путем ремонта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области, Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», ООО УК «УЮТ» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, № <...>, в пользу ФИО2 № <...>, в счет возмещения ущерба 197 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 154 рубля, всего 211 854 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Возвратить ФИО2 № <...>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2022 (№ <...>, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер ущерба определен судом неверно, не приняты во внимание возражения ответчика. Так ущерб, причиненный шкафу угловому 2-створчатому и шкафу-купе, определен, исходя из их стоимости, при этом неверно учтен процент износа шкафов, эксперт указал его произвольно, выводы в указанной части опровергаются пояснениями истца.
Также указывает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, не смог указать количество отопительных приборов, подлежащих демонтажу, соответственно возложение на ответчика расходов по демонтажу отопительных приборов, которых в квартире истца не было, считает необоснованным. Полагает, что указанный в решении способ возмещения убытков, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 07.11.2022 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, которое на основании договора социального найма № 88 от 29.07.2021 предоставлено во владение и пользование ФИО2
Из акта о последствиях залива от 07.11.2022, составленного мастером участка ООО «Управляющая компания «УЮТ» с участием владельцев квартир № 65 и № 75, видно, что вследствие затопления в квартире № 65 по всему периметру наблюдаются мокрые пятна на потолке во всех углах, отслоение штукатурного слоя на потолке посередине, отслоение обоев у раковины, в ванной у канализационной трубы, на потолке мокрое пятно примерно 1х1 м, а также мокрые пятна по периметру у плинтусов. Предположительной причиной затопления значится проведение ремонтных работ в квартире № 75, собственником которой с 21.09.2022 является ФИО3
В связи со вступлением в брак ФИО3 сменила фамилию на «Ширяева».
Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 22.12.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 65, необходимых для выполнения в результате залива, составляет 181 504 рубля.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая свою вину в причинении ущерба не оспаривала.
При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 10-04/23 от 10.04.2023, признав его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.
Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт затопления квартиры ФИО2 подтверждается актом управляющей компании от 07.11.2022, актами обследования ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 01.12.2022 и не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.
В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба определением районного суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению № 10-04/23 от 10.04.2023 экспертом при осмотре установлены повреждения отделки квартиры № 65, а также находящегося в ней имущества: в жилой комнате - полы линолеумные, местами отслоились от основания, вздулись, отслоение плинтуса от стены; стены - на обоях разводы темного цвета, в углах пятна темного цвета, обои отслоились от стен, пробковое покрытие разрушилось; потолок - по периметру студии наблюдаются мокрые пятна, желтые потеки, трещины, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; санузел: полы, отслоение линолеума от основания, вздутие, отслоение плинтуса от стены, деформация; стены - желтые потеки воды, пятна, трещины, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; потолок - желтые пятна, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; шкаф угловой 2-х створчатый - боковые стенки разбухли в нижней части, полки деформированы в плоскости, расслоение ДСП; шкаф-купе угловой - боковые стенки разбухли в нижней части, полки деформированы.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого жилого помещения и находящегося в нем имущества экспертом определена в размере 197 700 рублей с учетом физического износа предметов мебели – 18%.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 указал что, исходя из характера повреждений, экономически целесообразнее в рассматриваемом случае установка новых шкафов, а не их ремонт. Поскольку шкафы были изготовлены на заказ, не имеется возможности приобрести такие же шкафы, бывшие в употреблении (протокол судебного заседания от 11.05.2023, л.д. 187-188).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что итоговая стоимость шкафа углового 2-х створчатого без учета износа составляет 19490 рублей, шкафа-купе углового – 45290 рублей, всего 64780 рублей.
Выводы эксперта об экономической нецелесообразности замены поврежденных отдельных элементов шкаф-купе и шкафа углового 2-х створчатого ответной стороной по сути не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно учтен процент износа шкафов, на выводы суда не влияют.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска предметов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.
Поводом для апелляционного вмешательства не признается и позиция апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по демонтажу отопительных приборов в количестве семи штук, которых в квартире истца не было.
Суд верно исходил из того, что включение в перечень строительных работ демонтажа девяти отопительных приборов при наличии в квартире двух радиаторов отопления, основанием для взыскания с ответчика ущерба в меньшем размере, чем это заявлено истцом, не является.
С учетом принципа полного возмещения вреда его размер, причиненный ФИО2 вследствие затопления, фактически составляет 207305 рублей без учета износа изготовленных по индивидуальному заказу и поврежденных шкафов, замена которых на аналогичные предметы, бывшие в употреблении, невозможна, и исходя из наличия в квартире двух радиаторов отопления.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (Таблица № 5) стоимость ремонтных работ и затрат определена в 107037 рублей, из них 2682 рубля на демонтаж 9-ти приборов отопления (298 руб./ед.х9), стоимость демонтажа двух приборов – 596 рублей (298х2), таким образом, стоимость ремонтных работ с учетом необходимости демонтажа двух радиаторов отопления составит 104951 рубль (107037-2682+596), стоимость материалов – 37574 рубля (Таблица № 6), стоимость шкафа углового 2-х створчатого без износа – 19490 рублей, шкафа-купе углового – 45290 рублей, всего 207305 рублей (104951+37574+ 19490+45290).
В этой связи удовлетворение исковых требований в сумме 197700 рублей, то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества с учетом износа последнего, прав ответчика в любом случае не нарушает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.