Дело №12-12-1451/2023

16RS0045-01-2023-004912-53

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием заявителя С.А.Р., его представителя З.М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе С.А.Р. просит постановление отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие виновность С.А.Р. во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, по адресу: <адрес>, С.А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на шлагбаум, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины С.А.Р. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

С.А.Р. отрицает свою вину, утверждая, что вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованная видеозапись, как в отдельности так и в совокупности не свидетельствует о правомерности вывода должностного лица о наличии в действиях С.А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности не только между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., но и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в отношении других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, а также иных объектов, которым может быть причинен вред (опорный столб шлагбаума, арка дома, пожарный ящик и т.д.).

При этом, наезд на препятствие - это происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что транспортное средство 3009Z7 без модели стоит перед открытым шлагбаумом и далее начинает движение через открытый шлагбаум. Далее, когда автомобиль уже пересек условную линию закрытого шлагбаума, последний начинает закрываться и ударяется об машину.

Таким образом, в представленном административном материале отсутствуют данные, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что С.А.Р. не выбрал при движении на автомобиле безопасный боковой интервал, и тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку С.А.Р. осуществлял начал движение на автомобиле при открытом шлагбауме и том, что последний начнет закрываться не мог знать.

Таким образом, вывод инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. о нарушении С.А.Р. п. 9.10 ПДД РФ является неверным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Р. - прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции И.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу С.А.Р.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.