Дело № 2-3852/2023

64RS0043-01-2023-004425-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Саратовского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года Пугачевским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистые пруды», ООО «Содружество», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (супруга истца) в солидарном порядке в пользу АО «Росскольхозбанк» взыскана задолженность в размере 3 925 205, 92 руб. В обоснование требований Банк представил, в том числе, договор поручительства, заключенный между ответчиком и ФИО5, относительно которого Ю-ны возражали, ссылаясь на то, что они не подписывали этот договор, не знали о его существовании до обращения в суд. По данному поводу было подано заявление в отдел полиции № 1 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в вышеуказанном договоре подпись ФИО5 подделана, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении. Истец указывает, что началось взыскание по исполнительным документам, судебные приставы-исполнители приходили домой, на работу, звонили, писали, угрожали. Весь период судебных тяжб и разбирательств (9 лет) ФИО1 жила в страхе и ожидании неприятных моментов. Все совместно нажитое имущество находилось под угрозой изъятия. Истец не могла воспользоваться своим правом приобретать имущество, владеть и распоряжаться им, работать в полной мере, переживала, не спала ночами. Кроме того, с апреля 2007 года до октября 2015 года истец занималась адвокатской деятельностью, которую пришлось прекратить, потому что случился нервный срыв, данная ситуация совершила подрыв авторитета истца. Кроме того, без согласия истца в договоре поручительства была опубликована ее личная информация, паспортные данные. Считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, что повлекло тяжелые психологические последствия, длительность которых составила почти 10 лет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив основание заявленных требований, указав, что ответчик незаконно использовал и распространил сведения о частной жизни истца, неправомерно получил и злоупотребил использованием ее персональных данных.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лиуа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит провести процесс в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как следует из материалов дела и установлено судом, между Саратовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Чистые пруды» был заключен договор об открытии кредитной линии № 115209/0753 от 21 июля 2011 года о предоставлении денежных средств в размере 7 000 000 руб. на приобретение ГСМ, запасных частей, семян, средств защиты растений под 10% годовых сроком до 27 июня 2012 года, с дополнительными соглашениями от 26 июля 2011 года, 22 февраля 2012 года, 22 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства физического лица № 115209/0753-9/2 от 26 июля 2011 года с ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком предъявлено исковое заявление в Пугачевский районный суд Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ООО «Чистые пруды» и поручителей, обращении взыскания на залог. Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года по делу № 170(2)/2013 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» путем взыскания в солидарном порядке с ООО «Чистые пруды», ООО «Содружество» и ФИО11 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2011 года в размере 2 605 212, 27 руб., взыскания в солидарном порядке с ООО «Чистые пруды», ООО «Содружество», ФИО12 и ФИО5 в пользу Банка задолженности по договору № 115209/0753 об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 года в размере 3 925 205, 92 руб., взыскания в солидарном порядке с ООО «Чистые пруды», ООО «Содружество» и ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 05 августа 2011 года в размере 2 031 799, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО13 Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2013 года оставлено без изменения. ФИО5 выступал при рассмотрении дела ответчиком, ФИО1 – третьим лицом. Из данного решения суда следует, в судебном разбирательстве ФИО1 пояснила, что не подписывала договор поручительства от 26 июля 2011 года, но подписывала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО5 на предоставление в залог по кредитному договору, заключенному с Банком, принадлежащего им недвижимого имущества - нежилого помещения № №, общей площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Доводы ФИО5 и ФИО1 о том, что они не подписывали договор поручительства от 26 июля 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановлением начальника ОУР ОП № 1 в составе МО «МВД России «Пугачевский» от 17 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, ФИО5 по факту подделки их подписей в договоре поручительства № 115209/0753-9/2 от 26 июля 2011 года отказано. Истец ссылается на то, что в вышеуказанном договоре подпись ФИО5 подделана, что подтверждается экспертизой, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57–20120/2019 от 26 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что весь период судебных разбирательств (9 лет) истец жила в страхе и ожидании неприятных моментов, переживала, не спала ночами, в связи с нервным срывом была прекращена профессиональная деятельность, ответчик неправомерно получил и злоупотребил использованием ее персональных данных, являющихся частью частной жизни. Названные обстоятельства причинили истцу моральный вред.Вместе с тем данных о том, что своими действиями, направленными на обращение в суд в рамках указанного гражданского дела № 2-170(2)/2013, АО «Россельхозбанк» каким-либо образом посягал на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага или нарушил ее личные неимущественные права, злоупотребил использованием персональных данных не имеется. В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Доводы истца о том, что началось преследование совместно нажитого имущества является несостоятельными за отсутствием доказательств обращения взыскания на совместно нажитое имущество, нарушающего права истца, действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались, ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправомерности действий Банка и не являются основанием для удовлетворения иска. В связи с отсутствием нарушений прав истца оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова