Судья Прыткова М.В.
Дело № 2-1126/2022
Дело № 33-6774/2023
25RS0039-01-2022-001756-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску ООО «Карьер-ДВ» к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю № № от 08.04.1994, самостоятельные требования третьего лица - администрации Надеждинского муниципального района о прекращении права собственности ФИО1,
по частной жалобе представителя ООО «Карьер-ДВ ФИО3,
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2023, которым заявленные требования удовлетворены,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-ДВ» к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю. Самостоятельные требования администрации Надеждинского муниципального района о прекращении права собственности ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в общем размере № рублей. Просил взыскать указанную сумму с ООО «Карьер-ДВ» в свою пользу.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрация Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО5 на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать судебные расходы именно с ООО «Карьер-ДВ» поскольку с исковыми требованиями, оставленными без удовлетворения, обратился именно истец. Требования 3-го лица - администрации Надеждинского муниципального района являются производными от требований ООО «Карьер-ДВ».
Представитель ООО «Карьер-ДВ» ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания судебных расходов, однако полагала заявленную ко взысканию сумму неразумной, чрезмерной и не подтвержденной. Просила снизить размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции до № рублей и взыскать указанную сумму с учетом требований третьего лица администрации Надеждинского муниципального района, по № рублей с каждого. Расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции оставила на усмотрение суда.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2023 с ООО «Карьер-ДВ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере № рублей.
С указанным определением не согласился представитель ООО «Карьер-ДВ», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной и не разумной. Также считает, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации Надеждинского муниципального района.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагал определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-ДВ» к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Приморскому краю, администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю. Самостоятельные требования администрации Надеждинского муниципального района о прекращении права собственности ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Карьер-ДВ» - без удовлетворения.
В связи с рассмотрение дела, ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТСН «Сервис» заключено соглашение об оказании юридической помощи №-Ю. По данному соглашению ООО ТСН «Сервис» взяло на себя обязанность оказать ФИО1 следующие услуги: консультацию, подготовить письменные запросы, ответы на запросы, представлять интересы в суде, учувствовать в судебных заседаниях, подготовить апелляционную жалобу, подготовить отзыв на апелляционные жалобу, участие в суде апелляционной инстанции и др. Условиями соглашения предусмотрено, что за услуги оказанные поверенным по настоящему соглашению, доверитель в течение 1 месяца с момента вынесения решения по делу подписывает Акт выполненных работ и выплачивает поверенному оплату исходя из количества судебных заседаний с участием поверенного из расчета № рублей за одно заседание, плюс стоимость дополнительных работ.
Во исполнение п.1 и 2.1.1. соглашения ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции ФИО5 и ФИО6
Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение указанного соглашения, доверитель оплатил поверенному - ООО «ТСН Сервис» № рублей за следующие услуги: правовой анализ первоначальных документов представленных доверителем - № рублей, уточнение требований, составление возражений, составление пояснений, отзыва, отправку писем, ознакомление с материалами дела (за весь период подготовки к судебным заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - № рублей; участие в судебных заседаниях и подготовке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - № рублей, составление возражения на апелляционную жалобу истца - № рублей.
Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму № рублей оплаченных ООО «ТСН Сервис» за комплексное сопровождение судебного процесса в 1 и 2 инстанциях.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителями работы, в том числе, учел количество судебных заседаний, объем и характер документов, составленных представителями. Также при определении суммы ко взысканию, суд принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края о минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция полагает сумму, определённую ко взысканию чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Как следует из материалов дела, ООО «ТСН Сервис» в лице действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 и ФИО6 оказывали юридическую помощь ФИО1 в виде участия в судебных заседаниях, в том числе подготовке к судебному заседанию, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (суд апелляционной инстанции), ДД.ММ.ГГГГ (заявление о взыскании судебных расходов). Также ими были составлены: ходатайство о применении срока исковой давности, прекращении производства по делу, составлены возражения на апелляционную жалобу, знакомились с материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов до № рублей, взыскав их с ООО «Карьер-ДВ» в пользу ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной, соответствующей положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с администрации Надеждинского муниципального района, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку требования администрации Надеждинского муниципального района являются производными от требований ООО «Карьер-ДВ».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2023 отменить, частную жалобу представителя ООО «Карьер-ДВ» ФИО3 – удовлетворить частично.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карьер - ДВ» (ОГРН №, адрес: №, <адрес>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.
Председательствующий Л.В. Соколова