Судья Геберт Н.В. Дело № 33-26903/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2023-000822-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Восторг 76» на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Восторг 76» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восторг 76» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании срочного трудового договора № 74-0001261 от 22.10.2021 г. был принят на работу в ООО «Восторг 76» на должность директора по развитию региона с окладом в размере 20 600 руб., на срок по 21.01.2022 г. Трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.4. трудового договора место работы истца – администрация, расположенная по адресу: <данные изъяты> А, оф. 1. Приказом ООО «Восторг 76» от 25.01.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Между тем истец прогула не совершал, поскольку исполнял возложенные на него трудовые функции по фактическому месту работы в структурном подразделении в г. Москве. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении; восстановить его в должности директора по развитию региона ООО «Восторг 76» с 26.01.2023 г.; взыскать с ООО «Восторг 76» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Восторг 76» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абзацам 3 и 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из мер дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № 74-0001261 от 22.10.2021 был принят на работу в ООО «Восторг 76» на должность директора по развитию региона с окладом в размере 20 600 руб.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора место работы работника – администрация, расположенная по адресу: <данные изъяты> А, оф. 1.

Согласно п. 1.7 трудового договора настоящий договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и прекращается 21.01.2022 г.

Также в срочном трудовом договоре сторонами определены условия договора: основное место, полная занятость, срочность.

Согласно условиям трудового договора от 22.10.2021 г., в нем нет указания на то, что он заключен на время выполнения определенной работы, но только указан срок его действия – по 21.01.2022 г.

Трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспаривалось.

25.01.2023 г. работодателем издан приказ № 74-00001261 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 20.12.2022 г. по 23.12.2022 г., с 26.12.2022 г., по 30.12.2022 г., с 09.01.2023 г. по 13.01.2023 г., с 16.01.2023 г. по 20.01.2023 г., с 23.01.2023 г. по 25.01.2023 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 19.12.2022 г., телеграмма от 19.12.2022 г., акт о непредставлении письменных пояснений от 24.01.2023 г.

Из объяснений ФИО1 следует, что на основании срочного трудового договора № 74-0001261 от 22.10.2021 он был принят на работу в ООО «Восторг 76» на должность директора по развитию региона в структурное подразделение г. Москва, что подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, где в п. 3 в качестве места работы истца значится структурное подразделение г. Москва, расчетными листками организации ООО «Восторг 76», в которых в качестве подразделения организации также указан г. Москва. Акты об отсутствии работника на рабочем месте до его сведения не доводились, письменные объяснения не запрашивались. При этом, он продолжал осуществлять свои трудовые функции по прежнему месту своей работы.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд правильно применил приведенные выше положения трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что доказательств законности увольнения истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое место работы истца было согласовано сторонами в г. Москве, доказательств того, что истец совершил прогул по фактическому месту работы, ответчиком не представлено.

Фактическое место работы истца в г. Москве подтверждается пояснениями истца; содержанием заявления ФИО1 о приеме на работу от 22.10.2021 г.; содержанием приказа о приеме работника на работу от 22.10.2021 г. № 74-00001052; сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации; личной карточкой работника; расчетными листками. Во всех перечисленных документах местом работы истца указан город Москва.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что данные акты составлены в г. Ярославле, то есть не по фактическому месту работы истца в г. Москве, согласованному сторонами при приеме работу, при этом конкретный адрес составления актов не указан.

Довод представителя ответчика о том, что указание места работы истца в г. Москве в заявлении о приеме на работу; в приказе о приеме работника на работу; в сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации; в личной карточкой работника; в расчетных листках является технической ошибкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в ином городе, в том числе в г. Ярославле, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика пояснила также, что в г. Москве у ответчика отсутствует какое-либо структурное подразделение, в связи с чем истец не мог исполнять трудовые обязанности в г. Москве, при этом признала, что с момента заключения трудового договора и по день увольнения истец не выполнял трудовые обязанности в г. Ярославле.

Данные пояснения представителя ответчика опровергаются пояснениями истца и содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ, расчетных листках сведениями о начислении истцу заработной платы за работу в г. Москве, при этом отсутствие у ответчика структурного подразделения в г. Москве само по себе не опровергает исполнение истцом трудовой функции в данном городе.

Представитель ответчика не смогла пояснить за работу в каком городе истцу начислялась заработная плата за весь период трудовых отношений сторон; довод истца о том, что заработная плата ему начислялась за работу в г. Москве, ответчиком не опровергнут; довод представителя ответчика о том, что заработная плата начислялась истцу без исполнения им трудовых обязанностей, объективными доказательствами не подтвержден, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец на протяжении более одного года с момента заключения трудового договора не привлекался.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства организации рабочего места истца по указанному в трудовом договоре адресу: <данные изъяты> А, оф. 1.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и ответчиком достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуто фактическое место работы истца в г. Москве.

Исполнение истцом трудовых обязанностей не по месту нахождения работодателя в г. Ярославе согласуется с занимаемой истцом должностью директора по развитию региона и его должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре (раздел 2 трудового договора).

Поскольку наличие законного основания увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие истца на рабочем месте в г. Москве ответчиком не доказано, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе с 26.01.2023 г. и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2023 г. по 29.05.2023 г. (по день вынесения решения) в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восторг 76» о законности увольнения истца подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восторг 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи