№ 2-219/2023

22RS0066-01-2022-005045-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14.29 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed получило механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия застрахована в САО Ресо-Гарантия.

Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Sunny для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное истцом время не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в настоящее время просит возместить в порядке регресса указанный ущерб, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором по соответствующему договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. В этот же день, 07 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» телеграммой направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр автомобиль Nissan Sunny, при использовании которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed. В связи с непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр, ООО «СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 истцом телеграммой направлялось уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, телеграмма ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование, несмотря на то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имелось у истца, указан номер телефона ФИО1, доказательств осуществления звонков по указанному номеру телефона истец не предоставил.

Кроме того, телеграмма истцом направлена адресату ФИО1, тогда как участником ДТП являлся ФИО1 Доказательств извещения ответчика ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра истцом не представлено.

Кроме этого, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, суд считает, что по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также определяют стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, размер которого истцом не оспаривался.

Экспертом, проводившим исследование, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего категоричны, однозначны. Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим, а также между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у страховщика ответчика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по его требованию.

Суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. ООО «СК «Согласие» согласилось с платежным требованием, выставленным истцу САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства ответчиком каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса и в производном от него требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО5 А,Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая