Решение по делу № 2-185/2022 от 20.09.2022 | Магдагачинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2-185/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000413-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10-ФИО11 к ФИО5 , соответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое обосновано следующим.

22 марта 2022 года в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области на пересечении улиц Лазо-Бояринцева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. Размер причиненного ущерба составляет 60 900 рублей.

Кроме того, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 5200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 900 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковым заявлением он не согласен. При обращении в ООО «СТО Регион» ответчиком было установлено, что стоимость запасных частей – бампера переднего, фонаря комбинированного переднего левого на автомобиль марки , а также их установка составит 19 700 рублей, что меньше заявленного истцом ущерба.

Схема составлена сотрудниками ГИБДД не верно, так как на схеме перекресток ул. Бояринцева, ул. Лазо изображен как равнозначный. Исходя из карты, данный перекресток является Т-образным, к улице Бояринцева примыкает ул. Лазо. По правилам дорожного движения водитель ФИО7 не имела право совершать поворот налево.

Определением от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно первоначальному заключению об оценке с учетом износа в размере 60 900 рублей. Настаивал на возмещении понесенных им судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ранее представленные письменные возражения поддержал, суду пояснил, что он двигался за автомобилем истца по ул. Бояринцева в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области со стороны ул. Советской. Улица Бояринцева имеет асфальто – бетонное покрытие, ул. Лазо – гравийное. Снежный накат, гололед 22.03.2022 отсутствовал. По ул. Бояринцева на пересечении установлен знак «Главная дорога», ул. Лазо – «Уступи дорогу». При подъезде к Т-образному перекрестку с ул. Лазо, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, включив сигнал поворота, он начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, у которого не был включен сигнал поворота, при этом транспортное средство начало движение в его сторону, поворот налево, и произошло столкновение, удар пришелся в переднюю водительскую дверь. Водитель впереди идущего автомобиля совершила поворот, съезжала к аптеке, при этом, не включая сигнал поворота, о чем он сообщил сотруднику полиции, однако его доводы не были приняты во внимание. Водитель автомобиля сообщала сотруднику полиции о том, что она видела, как он начал совершать обгон, при этом, она посчитала, что он объезжает яму. Он считает, что правила дорожного движения в данной ситуации им нарушены не были. Гражданская ответственность его застрахована не была. Собственником транспортного средства является его супруга ФИО4. Он не исключает наличие его вины в совершенном дорожно – транспортном происшествии. При этом, с размером ущерба, заявленном истцом, он не согласен, считает его завышенным.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы ФИО3 поддержала.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 марта 2022 года в 09 часов 05 минут на пересечении улиц Бояринцева-ул. Лазо в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области водитель автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО3 не убедился в безопасности маневра, производил обгон, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно письменному объяснению ФИО3 22 марта 2022 года он на своем автомобиле двигался по ул. Советской с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области со скоростью 20 км/ч, повернул на ул. Бояринцева. Впереди него двигался автомобиль белого цвета. За 50 метров он включил указатель поворота с целью опережения впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу, сравнявшись, водитель другого транспортного средства стал производить поворот налево и в этот момент произошло столкновение.

Согласно письменному объяснению ФИО1 22 марта 2022 года она двигалась по ул. Бояринцева с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области со скоростью 10-15 км/ч. За ней в попутном направлении двигался автомобиль серого цвета. При приближении к перекрестку ул. Лазо-Бояринцева включила указатель поворота налево. В это время она увидела, как позади идущий автомобиль идет на опережение с включенным указателем поворота налево. Она подумала, что водитель объезжает препятствие на проезжей части, и в этот момент произошел удар.

В судебном заседании установлено, что автомобилю государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. Собственником транспортного средства государственный номер №, является ФИО6

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.п. 11.1-11.4 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был проявить должную степень осмотрительности, учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять автомобилем с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения. При совершении маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения и помехи транспортному средству под управлением ФИО1

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением материального вреда истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО «Компания – «Альф» г. Благовещенск.

Как следует из заключения эксперта № 22/22 от 12 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 27200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 63500 рублей 00 копеек.

Каких – либо оснований не доверять выводам данной экспертизы - у суда не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Заключение является четким, полным, не содержит неясностей, двусмысленных ответов.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», говорит о том, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истцом ФИО9 заявлен к возмещению размер ущерба с учетом износа в сумме 60 900 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 27200 рублей 00 копеек согласно заключению эксперта № 22/22 от 12 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 - ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 рублей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Toyota Platz государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 27.07.2012. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с .

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного совершения, не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела и с учетом приведенных выше норм права, судом установлено, что ответчик ФИО3 является как причинителем вреда, так и законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку эксплуатируемое им транспортное средство в момент причинения вреда находилось в совместной собственности его и супруги ФИО4. При таких обстоятельствах, имущественный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 27200 рублей 00 копеек, подлежит возмещению истцу ФИО2 путем взыскания его с ответчика ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО10 - ФИО11 материального ущерба в сумме 33700 рублей, а также к соответчику ФИО4 надлежит отказать по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части решения.

Таким образом, исковые требования ФИО10 – ФИО11, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией № 048-22 от 23 апреля 2022 года. Указанные расходы истца являются убытками последнего в результате причинения ему материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2783 рубля.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по данному иску при его подаче составит - 2027 рублей.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3 в размере 905 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10-ФИО11 к ФИО5 , соответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 - ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 905 (девятьсот пять) рублей 26 копеек, всего взыскать – 33 305 (тридцать три тысячи триста пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10-ФИО11 к ФИО5 в остальной части, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года