Дело № 2а-2474/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-005492-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Соснине В.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Ржевтранссервис» - адвоката Мелкина И.В., представителя по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевтранссервис» к Главному управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия в части отсутствия определения границ выявленного объекта археологического наследия,

установил :

ООО «Ржевтранссервис» обратилось в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к Главному управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия в части отсутствия определения границ выявленного объекта археологического наследия.

В судебном заседании представителем административного ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку административным истцом указывается, что оспариваемое бездействие ограничивает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, используемыми в предпринимательской деятельности, приводит к необходимости получения дополнительных согласований при осуществлении хозяйственной деятельности и повышению стоимости использования земельных участков в предпринимательских целях.

В судебном заседании представители административного истца - адвокат Мелкин И.В., представитель по доверенности ФИО1, не возражали против передачи дела в Арбитражный суд Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя административного ответчика подлежит удовлетворению в связи с нижеприведенным.

Как следует из поданного административного искового заявления, административный истец ООО «Ржевтранссервис» просит признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в части отсутствия определения границ выявленного объекта археологического наследия. Таким образом истец, являясь юридическим лицом - Обществом фактически обжалует бездействие исполнительного государственного органа, а также указывает, что оспариваемое бездействие ограничивает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, используемыми в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в аб. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из п. 1 ст. 27 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из вышеизложенного, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются существо спора, возникающее в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также субъектный состав.

Как следует из предъявленного иска, данный спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле истец является юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Твери и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил :

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевтранссервис» к Главному управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия в части отсутствия определения границ выявленного объекта археологического наследия, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Рогова