63RS0038-01-2022-007312-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИЕСТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО8 заключил с ООО «ФИЕСТА» договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1.1. Договора указано, что Ответчик продает, а Истец покупает транспортное средство: марка, модель ТС: ПЕЖО 4008; категория легковой; идентификационный номер (VIN): VP3№; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя №, №; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району; номер шасси отсутствует; дата выдачи П№; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, С№ №, выдан: код подразделения ГИБДД 1165060, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: <***>; год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) № №; наименование (тип ТС) легковой. Согласно п.2.1 Договора полная стоимость ТС составляет 1 380 000,00 рублей. В п. 2.2. Договора указано, что ТС приобретается за счет денежных средств покупателя - наличных денежных средств в размере 400 000,00 рублей; за счет заемных денежных средств в размере 980 000,00 рублей. Заемные средства получены по условиям АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Истцом сумма оплачена полностью в день подписания настоящего Договора – 400 000 рублей наличными денежными средствами, 980 000 рублей путем перевода Банком Ответчику на расчетный счет, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета Банка. Согласно н. 6.1. Договора за нарушение прав Покупателя, Продавец несет ответственность в соответствии с требованиями действующим Законодательством Российской Федерации. В процессе первых дней эксплуатации, ФИО1 ФИО9. были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной напели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации. Истцом 10.09.2022 года была направлена досудебная претензия о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответа по настоящее время не последовало. В свою очередь, Истец был вынужден обратиться за защитой своих нрав и интересов в суд. Истец обращает внимание на пункты Договора, которые напрямую ущемляют законные нрава и интересы Истца, а именно п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 4.5, 4.9, 5.2, 5.3 Договора, которые противоречат нормам действующего законодательства. На основании ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих нрава потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Истец полагает, что нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цепы товара. Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2022 года по 14.08.2023 года в размере 1 380 000 рублей. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в денежную сумму, размером 100 000 рублей. Кроме того, автомобиль был приобретен истцом в кредит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма процентов, начисленных банком за пользование кредитом, в размере 191 919 рублей 35 копеек. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей; неустойку в размере 1 380 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей; сумму процентов, начисленных банком за пользование кредитом в размере 191 919 рублей 35 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Представители истца по доверенности Заложных ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. От проведения судебной экспертизы отказался, полагал, что ответчик не довел до сведения истца информацию о всех имеющихся недостатках автомобиля.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседанииполагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 года указано, что истец после приобретения автомобиля должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. Все недостатки, имеющиеся у транспортного средства, отражены в п.п. 3.4, п. 3.5, 5.1-5.5договора купли-продажи, конкретизированы узлы и механизмы, имеющие недостатки. Кроме того, с ООО «Фиеста» по заочному решению суда удержано 535 558 руб. 81 коп.
Представитель ПАО "Абсолют Банк",привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду заключение по иску, в котором считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, а также ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» (Продавец) и ФИО1 ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС: ПЕЖО 4008; категория легковой; идентификационный номер (VIN): №; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя №, №; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; номер шасси отсутствует; дата выдачи П№; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, С№ №, выдан: код подразделения ГИБДД 1165060, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: №; год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) № №; наименование (тип ТС) легковой. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Пунктом 2 Договора установлена стоимость транспортного средства и порядок расчетов.
Так, согласно п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1 380 000 рублей. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 400 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 980 000 рублей. Заемные денежные средства получены по условиям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Оплату стоимости автомобиля в размере 980 000 рублей истец совершил с привлечением кредитных средств посредством заключения кредитного договора № с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 рублей и на 980 000 рублей от 03.09.2022 года.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2022 года автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю.
Согласно п. 3.3 Договора на транспортное средство не установлен гарантийный срок, а также до Покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования Покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.
Согласно п. 3.4 Договора до Покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортного средства и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное ТО(замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было произведено перед продажей ТС.
Согласноп.3.5 Договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменениях данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д., отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.
В силу п. 5.1 Договора продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца.
В силу п. 5.2 Договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Доя устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.
В соответствии с п. 5.3 Договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ ( в том числе скрытых) без надлежащих познаний, с установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.
В силу п. 5.4 Договора ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 является собственником транспортного средства ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления, в процессе первых дней эксплуатации, ФИО1 ФИО13 были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной панели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, отразив выявленные в автомобиле недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи БЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО14. и ООО «Фиеста», вернуть ему денежную сумму, внесенную им за автомобиль в размере 1 380 000 рублей, а также проценты, начисленные Банком, в размере 19 600 рублей.
Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.
Для определения дефектов и их характера на приобретенном им автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, а также стоимости их устранения, истец в ходе судебного разбирательства обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением заключения специалиста.
Согласно заключения (исследования) специалиста №НЭ, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, имеются следующие дефекты: панель приборов – срезы пластика в правой части, изменение цвета в средней части в виде светлого пятна от воздействия химических веществ; обивка двери передней правой – деформация в верхней задней части площадью до 10%; фонарь левый внешний – разрушен в виде трещин; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части;пыльник внешнего шруса левого переднего привода – трещины, течь технической смазки; сальник заднего моста левый – износ, течь смазки; рычаг продольный задний правый – разрыв сайлентблоков; рычаг продольный задний левый – разрыв сайлентблоков; амортизатор задний левый – неисправен, течь жидкости; амортизатор задний правый – неисправен, течь жидкости; рычаг поперечный нижний задний левый – трещины в сайлентблоке; рычаг поперечный задний правый – трещины в сайлентблоках;амортизатор передний левый – отсутствует пыльник, течь жидкости, неисправен; крыло переднее левое имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и красилось), капот имеет повышенную толщину ЛКП (окрашивалось повторно); дверь задка имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и окрашивалось); стекло окна задка – многочисленные царапины на внешней поверхности; порог левый – интенсивное истирание ЛКП в проемах дверей со следами точечной подкраски;обивка спинки сиденья переднего правого – разрывы; при запущенном двигателе на комбинации приборов отсутствуют какие-либо индикации об ошибках, но при подключении и проведении диагностики выявлены следующие ошибки, имеющиеся в ЭБУ автомобиля: код UO155, код В1477, код В1476; на одометре показания пробега 110074 км, но при диагностике ТС имеются данные стоп-кадра, пробег, пройденный после появления ошибки UO155 составляет 111341 км. Стоимость устранения имеющихся дефектов по среднерыночным ценам, на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 690 413 рублей.
Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО МЭЦ «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным, отражающим объективно существующие дефекты и их характер на автомобиле истца, а также стоимость их устранения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.
Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизыдля выявления недостатков спорного транспортного средства и причинах их образования (производственные или эксплуатационные), о пригодности автомобиля для эксплуатации с учетом наличия дефектов, о влиянии выявленных дефектов на безопасность движения. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношениями, принимая во внимание результаты досудебного исследования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что при подписании акта приемки автомобиля истец ФИО1 ФИО15 проверил комплектность и качество транспортного средства, его техническое состояние, не имея претензий по качеству.
Довод заявителя о том, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи его истцу, в связи с чем он вправе заявлять требования и отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер выявленных недостатков является производственным, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта. Заключение (исследование) специалиста №НЭ, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответы на указанные вопросы, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля и которые препятствовали эксплуатации автомобиля истцом. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2012 года выпуска, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец был согласен на приобретение такого автомобиля. При таком положении на ответчика не может быть возложена ответственность за устранение истцом недостатков автомобиля, бывшего в употреблении, а наличие каких-либо существенных недостатков, не оговоренных продавцом и препятствующих эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтверждается.
Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом, как следует из договора, истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел существенный пробег и находился в пользовании. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.
Поскольку на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, о наличии которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля. Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий амортизационный износ и образовавшиеся в результате такового недостатки, о чем было оговорено продавцом. При этом истец подписал акт приема-передачи автомобиля, указав на то, что он им в полном объеме осмотрен и качество приобретаемого автомобиля им проверено, претензий к качеству автомобиля не имел, что подтвердил своей личной подписью в акте приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцао расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд также не находит подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2023 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова