дело №
УИД 27RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 21 мая 2025 г.
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 07 часов утра, управляя легковой автомашиной Хонда Аккорд, без государственного номера, в районе автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес> водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешеходные ограждения в количестве 5 секций, знак дорожный 1 единица «Искусственная неровность» со стойкой, цветник пластиковый (бордюрные вазоны), декоративное озеленение (саженцы, цветы) 32 штуки. Поврежденное имущество является собственностью городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, размер ущерба составил 189 406 рублей 58 копеек. В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик никаких мер для добровольного исполнения претензии не предпринял, оплата ущерба в администрацию городского поселения не поступила, о заключение мирового соглашения по рассрочке уплаты ущерба Ответчик не обращался.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> ущерб в размере 189 406 рублей 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление о слушании дела без их участия.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 07 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие, в районе автомобильной дороги по <адрес> со стороны <адрес>, с участием автомобиля Хонда Аккорд, без государственного номера, под управлением ФИО2, который не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешеходные ограждения в количестве 5 секций, знак дорожный 1 единица «Искусственная неровность» со стойкой, цветник пластиковый (бордюрные вазоны), декоративное озеленение (саженцы, цветы) 32 штуки, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, корпия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в ГИБДД, для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что администрация является собственником вышеназванного имущества (пешеходные ограждения в количестве 5 секций, знак дорожный 1 единица «Искусственная неровность» со стойкой, цветник пластиковый (бордюрные вазоны), декоративное озеленение (саженцы, цветы) 32 штуки и в результате данного дорожно-транспортного происшествия им причинен ущерб.
Согласно локально сметному расчету стоимости ущерба, причиненного при данном ДТП, стоимость ущерба составила 189 406, 58 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако она оставлена без ответа.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину при обращении в суд не уплачивал, с ответчика на основании приведенных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6682 руб., рассчитанная из цены иска – 189 406, 58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес> удовлетворить.
Взыскать в пользу городского поселения «Рабочий <адрес>» (ИНН <***>) <адрес> с ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 189 406, 58 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Е.В. Костина