Копия Дело № 2-398/2023
16RS0046-01-2022-015540-13
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату в размере 166800 руб. В последующем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28741 руб., из которых 24300 руб. в части ущерба, 4441 руб. в части компенсации расходов на оценку.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было довзыскано страховое возмещение в размере 72428 руб. 44 руб. Общая сумма выплат страховщиком составила 263528 руб. 44 коп.
Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, страховщик в пределах лимита обязан выплатить страховое возмещение, в силу отказа в части восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ...-У-22 об оценке рыночной стоимости составила 618600 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» ущерб в размере 136471 руб. 56 коп., расходы на эксперта 9059 руб., 135 руб. комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 90 руб.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 218600 руб., возврат госпошлины 5386 руб.
Представитель истца извещен, не явился, направил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признала, пояснила суду, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении в денежном выражении, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика иск не признали, суду пояснили, что страховщик должен возместить убытки, в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту ТС.
Третье лицо ООО «Первый Кузовной» извещено, представитель не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменное пояснение по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «... под управлением ФИО2, автомобиля «... под управлением ФИО4, автомобиля «... под управлением ФИО5 и автомобиля истца «....
ФИО8 в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «....
04.05.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу ФИО1 о выплате страхового возмещения и предоставления истцом своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между истцом и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтоб в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, не конкретный размер денежной выплаты.
Оценив первоначальное заявление истца, в котором она просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО на предоставленные реквизиты, о чем была проставлена галочка в соответствующем поле заявления (пункт 4.2.), в совокупности с её последовательными действиями после подачи соответствующего заявления и получения страховой выплаты в денежном выражении, принимая во внимание, что действий по отказу от выплаченной суммы истец не предпринимала, требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, на проведении ремонта не настаивала, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем акцепта страховщиком оферты потерпевшего в её первоначальном заявлении, выплатой страхового возмещения в размере 263528 руб. 44 коп. (166800+24300+72428,44).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения компенсации морального вреда суд не находит.
Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного производства, таким образом у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 вывод эксперта ООО «СВ-Оценка» относительно размера ущерба не оспаривал.
Суд не находит оснований сомневаться в данном отчете эксперта ...-У-22. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 355 071 руб. 56 коп.(618600– 263528,44).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком и ущерб должен быть возмещен страховой компанией в качестве убытков, судом признаются несостоятельными, поскольку изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать, и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правовых оснований для взыскания морального вреда не находит.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 9059руб., комиссия в размере 135 руб., почтовые расходы в сумме 1123 руб. 92 коп., расходы на оформление доверенности 1825 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5386 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 6750 руб. 72 коп., а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5386 руб., то принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1364 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2.в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать со ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) возмещение ущерба 355071 руб., 56 коп., расходы на оценку 9059 руб., комиссию в размере 135 руб., почтовые расходы 1123 руб. 92 коп., расходы на представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1825 руб., возврат госпошлины 5386 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО7 отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1364,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года