Дело №
УИД №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата <адрес>
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 307 129 руб. 90 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также возместить судебные расходы, ссылаясь на оплату ремонта автомобиля потерпевшего по договору имущественного страхования на сумму 707 139 руб. 90 коп. и недостаточность лимита страховой суммы в 400 000 руб., на которую застрахована автогражданская ответственность ФИО1, виновного в повреждении дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного на условиях КАСКО автомобиля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ООО «Ханфрукт» – собственник повреждённого автомобиля и его водитель ФИО2, а также СПАО «Ингосстрах» - страховщик автогражданской ответственности ответчика.
Истец АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 реализовал право на ведение дела через представителя ФИО3, который, действуя на основании ордера, иск не признал со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, пороки обосновывающих размер страховой суммы доказательств, но от заявления ходатайства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта после неоднократных разъяснений судом бремени доказывания уклонился, полагая недостаточным для экспертного исследования материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку фото повреждённого автомобиля непосредственно после него отсутствует, автомобиль восстановлен. Помимо критики доказательств размера иска выразил убеждение в необходимости оставления его без рассмотрения по причине его подачи и подписи неуполномоченным лицом, а также ссылался на злоупотребление правом страховщиком, произведшим страховое возмещение в отсутствие оснований: давший оценку ущерба эксперт не состоит в федеральном реестре экспертов-техников, принадлежащий потерпевшему и отремонтированный автомобиль имеют разные цвета (серый и серый металлик соответственно).
Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ООО «Ханфрукт», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда (п. 57, 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом по делу установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему (л.д. 35) автомобилем «Scania R420LA4X2MEB», государственный регистрационный знак <***>, повреждён принадлежавший ООО «Ханфрукт» автомобиль «CHERY ARRIZO 8» с государственным регистрационным знаком H040ВЕ134, которым управлял ФИО2 (л.д. 37-42).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», повреждённый автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования истцом (л.д. 7).
дата истец, признав повреждение автомобиля ООО «Ханфрукт» страховым случаем, оплатило его ремонт на сумму 707 129 руб. 90 коп. (л.д. 85).
Лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан выплатить последнему, составляет 400 000 руб.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
По общему правилу в деликтном обязательстве ответчик вправе оспорить размер ущерба, однако от представления доказательств сторона уклонилась, в связи с чем суд исходит из имеющихся, согласно которым истец вправе требовать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, которая составила: 707 129 руб. 90 коп. – 400 000 руб.= 307 129 руб. 90 коп.
Критика стороной ответчика обосновывающих размер иска доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во исполнение приведённых положений закона судом стороне ответчика, реализовавшего право на ведение дела через имеющего статус адвоката представителя, разъяснено бремя и способы доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, размера ущерба.
Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Во исполнение приведённых руководящих разъяснений Пленума ВС РФ истцом представлены финансовый и иной документы о страховом возмещении, обосновывающие размер ущерба, которые у суда сомнений в достоверности, допустимости и достаточности вопреки позиции стороны не вызвали.
В том же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данные положения неоднократно разъяснялись стороне ответчика, которая от предоставления доказательств уклонилась. Настаивая на необоснованности размера иска, для проверки которого необходимы специальные познания, что также неоднократно разъяснялось, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет федерального бюджета суд не усмотрел.
Поведение ответчика при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении правом, возложении на суд обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что недопустимо.
Такой подход явно противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, правилам доказывания (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Ввиду отсутствия в деле доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, а также поскольку источник повышенной опасности не выбывал из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц и не передавался иному лицу в установленном законом порядке, ФИО1, не оспоривший размер страхового возмещения, должен нести ответственность по деликтному обязательству, не покрытому лимитом страховой суммы по ОСАГО.
Ссылки ответчика на пороки иска, влекущие оставление его без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, не состоятельны, их оценка дана в двух определениях суда об отклонении соответствующих ходатайств.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины при подаче иска – 10 179 руб. (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 307 129 руб. ущерба, а также 10 179 руб. судебных расходов, а всего – 317 308 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись К.О. Попова