Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-4317/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Еремина А.А.,

представившего удостоверение <...>, выданное <...>, ордер <...> от <...>,

обвиняемого A., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого A. на постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...>, которым в отношении

A., родившегося <...> в <....> <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Еремина А.А., обвиняемого A., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены, помимо прочих, уголовные дела <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, и <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан A., в тот же день, <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, <...> продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <....> от <...> в отношении обвиняемого A. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.А. в интересах обвиняемого A. не согласен с постановлением суда, указывает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей; в постановлении приведены сведения, имеющие предположительный характер о причастности A. к криминальной среде. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности A.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется A., и о подозрении его в причастности к нему, принята во внимание степень общественной опасности преступления, а также характеризующие A. данные.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу A. основан на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что A., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые указали, что опасаются оказания на них воздействия со стороны A., т.к. они дают показания, уличающие его в совершении преступления.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Отсутствие у обвиняемого загранпаспорта само по себе не исключает возможности скрыться от следствия и суда.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...> в отношении A. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого A. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: A. содержится в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <....>.