Дело №33-9749/2023

Судья Ратникова А.Ю. №2-132/2023 (1 инстанция)

УИД 52MS0148-01-2022-001763-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 18 июня 2020 г. и взыскании незаконно полученной платы,

Заслушав доклад судьи ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>(4408280673). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 14 412,38 руб. под 20,00 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 14 мая 2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 870,79 руб. из них: иные комиссии – 185,36 руб., просроченная ссудная задолженность – 16 567,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 118,26 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в размере 16 870,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 674,83 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 18 июня 2020 г. об оплате комиссии за открытие и ведение судного счета, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 незаконно полученной платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 600,00 руб.

В обосновании иска ответчик указал, что из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2020 г. и предоставленной банком выписки по ссудному счету № RUR/000328862500/40817810850150513188 ему стало известно о том, что с него периодически взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что банк в период действия кредитного договора <***> от 18 июня 2020 г. незаконно удержал из оплаченных им по кредитному договору средств оплату за комиссии за открытие и ведение ссудного счета 9 600,00 рублей, при этом ответчик руководствовался пунктом 15 индивидуальных условий.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого он дополнил встречные исковые требования, требованием о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Протокольным определением суда, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 июня 2020 г. в размере 16 870,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указал, что за пользование кредитом заемщиком подлежат уплате лишь проценты на сумму займа, что исключает право кредитора на установление иных обязательных платежей по заключенному кредитному договору, в том числе ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, Банк обосновал свои требования наличием у ФИО1 неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ФИО1 18 июня 2020 г. на срок 120 месяцев с уплатой 20,00 % годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного между ним и Банком кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора от 18 июня 2020 г. и взыскании незаконно полученной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 18 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4408280673) в виде заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме доступного лимита кредитования 15 000,00 руб. на срок 120 месяцев под 20% годовых.

Согласно п. 1 договора кредитования при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Установленный лимит кредитования – 7 000,00 руб.

Согласно п. 2 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – до востребования. Срок возврата кредита - до востребования.

Согласно п. 12 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Из содержания договора также следует, что при его заключении ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (пункт 14). Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п. 15 договора заемщик согласен на выпуск банком карты VISA. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за пользование картой (порядок начисления – ежедневно): 30 руб./день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была получена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 15 договора заемщик согласен на выпуск банком карты VISA, заемщик уведомлен о следующих платах: плата за пользование картой (порядок начисления – ежедневно): 30 руб./день (л.д.14).

Материалы дела не содержат доказательств того, что банком взималась с ФИО1 плата в виде комиссии за открытие и введение ссудного счета.

Открытие банком счета было связано с необходимостью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 исходя из того, что плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, это иная плата за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023г.