Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., мотивируя тем, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику, что с ДД.ММ.ГГГГ страдал гипертонической болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора, повлекло неверную степень оценки страховых рисков, размера возможных убытков от наступления страхового случая, в связи с чем на основании ч.1 ст.944 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ договор страхования является недействительным. Именно из-за заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установили инвалидность <данные изъяты> группы в результате заболевания: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данный договор недействительным и взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора у ФИО3 отсутствовали намерения ввести в заблуждение страховую компанию, работники которой не сообщили ему о необходимости сообщать о всех заболеваниях и последствиях, которые влечет такое умолчание. Правила страхования не были представлены ему для ознакомления, находились на сайте истца, с чем он при заключении договора не мог ознакомиться. В силу возраста ФИО3, работники страховой компании имели возможность оценить его состояние и запросить информацию о его здоровье, чего не было сделано.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Застрахованными рисками являются: 1.программа НС1 – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; 2. Программа НСЗ: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая; 3. Программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям; программа ДМСЗ: добровольное медицинское страхование, телемедицина.
Страховая сумма составляет по рискам 1-3 составляет 2 081 604 рубля, страховая премия по риску 4 – 100 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты страховой премии в размере 249 792 рублей не оспаривается.
Согласно договора страхования, ФИО3 указал, что ознакомлен с условиями Программы страхования, размещенной на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, текстом Правил страхования от несчастных случаев №81.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствие с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.2.2.9. Программы страхования НС1, не принимаются на страхование лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: … ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, инсульт…
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, представив медицинскую документацию, согласно которой ему присвоена 2 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания: последствия перенесенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы следует, что ФИО3 с января 2019 года страдал гипертонической болезнью, также перенес ишемический инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика, что ФИО3 не имел возможности ознакомиться с правилами страхования в момент заключения договора, не обоснованы, поскольку наличие препятствий для такого ознакомления суду не представлены.
В рамках дела была проведена судебная медицинская экспертиза выполненная БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение № и №), согласно результатам которой установлено, что у ФИО3 до заключения договора страхования имелись заболевания – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имелась прямая причинно-следственная связь между заболеванием ФИО3 в виде <данные изъяты>, что сопровождалось установлением ФИО3 инвалидности <данные изъяты> группы.
Таким образом, ответчик ввел в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, поскольку на дату страхования имел заболевание, которое включено в список, при котором страхование исключается.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договора страхования, повлекло неверную степень оценки страховых рисков и размера возможных убытков от наступления страхового случая.
Таким образом, имеются основания для признания договора страхования недействительным.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, суд выносит решение о возврате истцом ответчику уплаченной по договору страховой премии, как возврат исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. <данные изъяты> 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3, с момента его заключения.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой премии, уплаченной по данному договору, в размере 249 792 (двухсот сорока девяти тысяч семисот девяноста двух) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________