Дело № 1-2/30/2023
№12302330013000005
УИД 43МS0021-02-2023-000115-53
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года
пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шабович Н.Н.,
при секретарях Кокориной М.В., Буровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника (адвоката) Бортникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего у <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 08 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя функции вальщика леса, имея соответствующую квалификацию, знания и опыт по валке лесных насаждений, в делянке (лесосеке) №, расположенной в лесном выделе №, лесном квартале № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на участке местности с географическими координатами широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, в нарушение п. 3.1.1, профессионального стандарта «вальщик леса», утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Вальщик леса», п.п. 3, 6 порядка и последовательности выполнения лесосечных работ, формы технологической карты лесосечных работ, утвержденного приказом Министерства природы ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 «Система стандартов безопасности труда. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 6.2.1, 6.3.2, 6.3.3.1 и приложению «Е» ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ – 2015 приступил к лесосечным работам, проводимым не в соответствии с технологической картой делянки (лесосеки) в части размещения производственной площадки и направления волока, не обозначив переносными знаками безопасности опасную зону в радиусе 50 метров, не убедившись в отсутствии посторонних людей в 50 метровой зоне валки, хотя, в силу характера выполняемой работы, должен был и мог, как вальщик леса проконтролировать отсутствие посторонних людей в радиусе 50 метров от места валки дерева, осуществил бензопилой валку дерева породы «береза», в результате падения которого ФИО9, находящемуся в 16,5 метрах от основания спиленного ФИО1 дерева, были причинены физическая боль и телесные повреждения.
В результате несоблюдения вышеуказанных норм ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО9 зашел в не обозначенную знаками безопасности опасную зону, и по неосторожности ФИО1 ему были причинены следующие телесные повреждения:
а) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные повреждения рассматриваются в совокупности и составляют сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. на месте валки леса в вышеуказанной делянке, в результате причиненной по неосторожности ФИО1 открытой <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что получил профессию вальщика леса в 2002-2003 годах, 15 лет работал в должности вальщик леса. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности работал в делянке ФИО4 №1, там же работали сам ФИО4 №1, ФИО10 и ФИО9 Был ознакомлен с технологической картой делянки, однако для удобства работы ФИО4 №1 изменил место производственной площадки, при этом направление валки и трелевки деревьев не изменились и производились в соответствии с технологической картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на делянку совместно с ФИО9 и ФИО4 №2 По его просьбе ФИО9 и ФИО4 №2 убрали несколько сваленных им накануне стволов, затем ФИО21 уехал, а с ФИО9 он (ФИО3) встретился на перекрестке волоков, объяснил, где будет валить и что по окончании валки позовет его обрубать сучья. Сказал ФИО9, что бы тот положил ветку на перекрестке на волоке для обозначения опасной зоны. ФИО20 положил ветку и пилу на перекрестке и ушел в бытовку, а он пошел валить деревья. Свалил три дерева и приступил к валке березы, которая упала на ФИО9 Окопал ее, очистил, подготовил к валке, посмотрел на волок, в той стороне был подрост, куча снега с ветками, кроме того уже лежали сваленные деревья, все это мешало хорошей видимости. При этом на нем (подсудимом) была защитная каска с сеткой по типу «москитки», что также ухудшало видимость. Сделал первый запил, затем начал запиливать с другой стороны, посмотрел на волок, там никого не было. Забил клин, когда ствол «пошел», снова посмотрел на волок, увидел красное пятно, закричал, но ствол дерева уже нельзя было остановить. Сразу побежал в ту сторону, подбежав, увидел, что ФИО9 лежал между двумя бревнами, третье было на потерпевшем. Отпилил и достал часть бревна, чтобы освободить ФИО9, однако признаков жизни последний не подавал. Побежал в бытовку за ФИО4 №1, с ним вернулись к ФИО9, затем ФИО4 №1 поехал вызывать скорую помощь и полицию. Считает, что обговорив устно, где будет осуществлять валку леса и что туда нельзя ходить другим работникам бригады, сказав ФИО9 положить ветку в качестве обозначения опасной зоны своей работы, а это <данные изъяты> метров от места валки деревьев, принял все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил и обеспечению безопасности членов бригады. Полагает, что предупреждающий знак в зоне <данные изъяты> метров ставить не нужно, так как каждому члену бригады известно место валки. В том, что ФИО9 пошел к месту валки виноват сам потерпевший, объяснить поведение потерпевшего он не может. Также пояснил, что отдал ФИО4 №1 для передачи потерпевшей и организации похорон погибшего <данные изъяты> руб.
Несмотря на не признание вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду, из которых следует, что ее муж ФИО9 работал у ФИО4 №1 в делянке в лесу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уехал на работу совместно с ФИО1 Вечером ФИО4 №1 сообщил ей, что муж погиб. ФИО11 дал ей <данные изъяты> руб. и брату мужа помог финансово с похоронами.
Показаниями свидетеля ФИО4 №1 суду, из которых следует, что по просьбе бывшей супруги ФИО4 №3 вырабатывал лес в делянке № лесного выдела № лесного квартала <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. При въезде в делянку, на стволе березы им был установлен предупреждающий знак - лист бумаги А 4 с надписью «<данные изъяты>». Для совместной работы пригласил ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО9 Ему известно, что ФИО1 профессиональный вальщик, в лесу работает давно, он и выполнял обязанности вальщика, ФИО9 обрубал сучья, а ФИО21 работал на тракторе. Трудовых отношений не оформляли. С технологической картой он ознакомил всех членов бригады, работы проводились практически в соответствии с ее условиями, кроме расположения технической площадки. На данной делянке бригадой из 4-х человек они отработали один день, но раньше работали и в других делянках. Рабочий день начинался в бытовке, где обсуждали обязанности, при этом все знали, что к вальщику в момент его работы подходить ближе, чем на <данные изъяты> метров по технике безопасности нельзя, устанавливали ограничивающий знак – ветку, и у них было заведено так, что пока вальщик не выйдет из леса, туда никто не заходит, а сам вальщик всем говорит, куда он пошел. Полагает, что место валки деревьев ФИО1 ФИО9 было известно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на делянку около <данные изъяты> часов, все занимались своими делами: ФИО1 валил лес, ФИО4 №2 работал на тракторе в соседнем волоке, ФИО9 был около бытовки. Он (свидетель) сказал ФИО9, что скоро они пойдут пилить сучья, а сам стал точить пилы около бытовки. В это время ФИО9 пошел к лесу, и он (свидетель) решил, что ФИО9 пошел за пилой к перекрёстку, где они обычно оставляли весь инвентарь. Через 3-4 минуты услышал крик ФИО1, затем прибежал ФИО1 и сказал, что ФИО9 придавило. Вместе пошли к месту трагедии. ФИО20 лежал на краю волока, рядом с уже сваленными деревьями (береза и сосна), также в этом месте был подрост. Пульс у ФИО9 не прощупывался, на голове была рана, рядом лежала пила, которой работал погибший. От бревна, придавившего ФИО9 была отпилена часть, так как ФИО1 пытался помочь ФИО9 Вызвал скорую помощь и полицию. Была ли в то день установлена ветка в качестве ограничителя не знает, хотя ФИО9 сам в тот день давал такое поручение. Потерпевшей Потерпевший №1 передал <данные изъяты> руб., брату погибшего ФИО9 на похороны - <данные изъяты> руб., половину этих сумм заплатил ФИО3
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 166-171) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что на месте рубки ДД.ММ.ГГГГ не было технологической карты, размещение производственной площадки и направление волока не соответствовали условиям технологической карты лесосечных работ, так как это трудно было выполнить фактически, в связи с чем было принято решение о расположении производственной площадки в другом месте – в поле.
Показаниями свидетеля ФИО4 №2 суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в лес на делянку вместе с ФИО1 и ФИО9 Распределили обязанности, согласно которым ФИО1 валил лес, ФИО9 обрубал сучья, а он (свидетель) трелевал деревья. Обсудили, что, в лес никто не идет, пока не выйдет вальщик и ближе чем на <данные изъяты> метров к вальщику не подходят. Опасная зона у них по обычаю обозначается веткой, которую они клали, отмеряя расстояние <данные изъяты> метров «на глаз» от места валки. По просьбе ФИО1 они с ФИО9 почистили волок (вытрелеровали срубленные деревья), разгребли снег, при этом у края волока образовался сугроб из снега и веток. ФИО9 остался на волоке, а сам он (свидетель) уехал на другой волок трелевать. Где именно валил ФИО1, он не знает. Спустя какое-то время, проезжая мимо будки, видел ФИО9 и ФИО4 №1, затем, по возвращении с волока узнал о происшествии.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 172-175) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что когда приехала полиция, в делянке не было ветки, обозначающей опасную 50-метровую зону.
Показаниями свидетеля ФИО4 №4 суду, из которых следует, что он работает лесничим <данные изъяты> участкового лесничества, работа в лесу должна осуществляться в соответствии с правилами лесосечных работ. При выделе делянок в его обязанности входит, в том числе и составление технологической карты, изменение которой возможно лишь после согласования с ним. С технологической картой должен быть ознакомлен весь состав бригады, чтобы каждый знал кто и где находится во время работы. Технологическую карту в лесном выделе №, лесном квартале № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества составлял он, за внесением изменений к нему не обращались.
Показаниями свидетеля ФИО4 №3 суду, из которых следует, что в декабре 2022 года получила делянку в <данные изъяты> лесничестве, договор заключала с лесником ФИО4 №4, он же составлял технологическую карту. Попросила бывшего мужа ФИО4 №1 выработать делянку, документы, в том числе и карту отдала бывшему супругу, который затем видимо вернул документы домой, так как ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 №1 привозила их на место происшествия, тогда же ей стало известно, что на делянке погиб человек.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО4 №4 (том 1 л.д. 183-186) и подтвержденных им в судебном заседании следует: на представленных ему для обозрения фотографиях видно, что производственная (погрузочная) площадка оборудована заготовителем при въезде на делянку, где имеется свободное место, направление волока, расположено в сторону лесной дороги при въезде в делянку, а на представленной технологической карте к договору от ДД.ММ.ГГГГ направление волока указано в сторону производственной площадки, размещенной на делянке, что не соответствует условиям технологической карты лесосечных работ.
Судебно-медицинский эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что исследовал труп ФИО9, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что, учитывая имевшиеся телесные повреждения, а также воздействие срубленного дерева на тело погибшего, защитная каска на голове погибшего не сыграла бы роль для спасения последнего.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинского эксперта вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-65, 66-78, 79-97, 99-116), согласно которым осмотрено место происшествия – делянка (лесосека) №, расположенная в лесном выделе №, лесном квартале <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, проезд к делянке осуществляется с северной стороны через производственную площадку, оборудованную за пределами отведенной делянки. На участке делянки, расположенном в юго-западном направлении обнаружены спиленные деревья в количестве <данные изъяты> породы береза и сосна, вершинами, направленными на восток. На участке с географическими координатами <данные изъяты> вдоль деревьев в западном направлении обнаружен труп ФИО9 Между деревом породы сосна и породы береза обнаружено ложе трупа, рядом с которым на расстоянии <данные изъяты>. от теменной части головы трупа обнаружена защитная каска желтого цвета, без признаков повреждения. На расстоянии <данные изъяты> м. в западном направлении между деревом породы береза и породы сосна обнаружен пластмассовый фрагмент корпуса бензопилы красного и черного цветов. На расстоянии <данные изъяты> м. от теменной части головы обнаружена бензопила марки <данные изъяты> с повреждением в виде отсутствия части рукоятки и бензопила марки <данные изъяты> без повреждений. Рядом с трупом со стороны дерева породы сосна, обнаруженной с северной стороны обнаружен фрагмент дерева породы береза диаметром <данные изъяты>., длиной <данные изъяты> м. весом около <данные изъяты> кг. со следами свеже произведенных спилов, которые сопоставимы со стволом дерева породы береза, расположенным сверху над ложем трупа, где была обнаружена защитная каска и фрагмент от бензопилы марки <данные изъяты>. Расстояние от головы трупа до комлевой части дерева породы береза, расположенного над ложем трупа, составляет <данные изъяты> м., диаметр ствола дерева в комлевой части и пня составляет <данные изъяты> м., общая длина дерева <данные изъяты> м. Обзор от осмотренного пня до места обнаружения трупа затруднен, имеющимся подростом. На расстоянии от места валки указанного дерева породы береза в направление севера и северно-западном направлении на территории осматриваемой делянки (лесосеки) расположены следы колесного трактора со следами волока хлыстов древесины не более <данные изъяты> м. Расстояние от указанного пня до внешней стороны дороги для трелевки древесины, расположенной с северной стороны делянки составляет <данные изъяты> м. В ходе осмотра предупреждающих надписей, знаков безопасности в радиусе <данные изъяты>. от места валки осмотренных деревьев, а равно по лесной дороге к делянке с производственной площадки и на производственной площадке, не обнаружено. Расстояние от бытовки на производственной площадке до места обнаружения трупа по маршруту следования, указанному свидетелем ФИО4 №1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и маршруту следования следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты> м.
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), согласно которому осмотрен труп ФИО9, при наружном исследовании <данные изъяты>
Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144, 150-151), согласно которым при исследовании трупа у ФИО9 установлены повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения имеют прижизненный характер, то есть образовались при жизни пострадавшего. <данные изъяты> Давность наступления смерти после получения данной травмы, находится в пределах нескольких минут (менее одного десятка минут), что не противоречит наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования и давность возникновения повреждений не противоречит обстоятельствам постановления <данные изъяты>.
Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным, научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять квалификации и объективности экспертов, обладающими достаточными специальными познаниями для производства судебных экспертиз, у суда не имеется.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-128), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензопила <данные изъяты> черно-красного цвета, имеет повреждение в виде отделения фрагмента рукоятки бензопилы с курком управления дросселем карбюратора бензопилы от корпуса и каска желтого цвета с надписью черного цвета «<данные изъяты>» без повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-136), согласно которому с места валки ФИО1 древа, упавшего на ФИО9, видно человека в камуфляжной куртке с оранжевым/красным предметом в руках.
Копией договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-41), согласно которому между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ФИО4 №3 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд – строительство индивидуального жилого дома в объеме 299 куб. м. в делянке (лесосеке) №, расположенной в лесотаксационном выделе №, лесном квартале №, <данные изъяты> сельского участкового лесничества, <данные изъяты> лесничества, <адрес>. Технологической картой лесосечных работ к нему.
Копией свидетельства <данные изъяты> «<данные изъяты> учебный пункт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64), согласно которого ФИО1 прошел обучение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии – вальщик леса, ему установлен тарифно-квалификационный шестой разряд по профессии «вальщик леса».
Копией трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-78), из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен вальщиком леса в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вальщиком леса в <данные изъяты>».
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-128) суд не принимает во внимание, так как зафиксированные в данном следственном действии обстоятельства, не позволили воспроизвести действия, а также обстановку события ДД.ММ.ГГГГ, так как из показаний подсудимого, а также свидетеля ФИО4 №1 следует, что обстановка на делянке существенно изменилась, снег растаял, подрост и сваленные деревья убраны.
Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных письменных доказательств, так как они последовательны и согласуются в части с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3. Показания свидетелей также являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, копией договора купли-продажи лесных насаждений и иными материалами дела. При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказывания вины ФИО3 в причинении смерти по неосторожности.
У суда нет сомнений в виновности ФИО1, в действиях которого имела место преступная небрежность. ФИО1, имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, будучи знакомым с требованиями безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ, в нарушение установленных норм и правил, выполняя лесосечные работы с нарушением требований технологической карты, не обозначил предупреждающими знаками безопасности опасную зону, которой является территория в радиусе <данные изъяты> м. от места валки деревьев, не убедился в отсутствии посторонних людей в <данные изъяты> метровой зоне валки, хотя должен был и мог обозначить опасную зону и проконтролировать отсутствие посторонних людей в радиусе <данные изъяты> метров от места валки дерева, осуществил бензопилой валку дерева породы «<данные изъяты>», в результате падения которого ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения, от которых последний скончался.
Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела.
Показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о том, что ФИО9 был предупрежден ФИО1 о месте валки деревьев, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, позиции адвоката, расценивая их как способ защиты и желание таким способом уйти от уголовной ответственности, о том, что в данном случае ФИО9 сам виноват в том, что находился в опасной зоне, куда упало дерево, так как в устной форме ФИО1 предупредил ФИО9 о том, где будет проводится им валка деревьев и на какое расстояние нельзя подходить к данному месту. Суд считает, что ФИО1 в сложившейся обстановке, осознавая, что его место работы не огорожено знаками безопасности, согласно нормам указанных выше правил и стандартов, является опасной зоной, сознательно допуская перемещение людей в непосредственной близости от места валки, спиливая дерево породы «береза», хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО9, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку осуществлял заведомо опасный вид деятельности - валку деревьев, при неправильном выполнения которого, имелась реальная угроза для жизни и здоровья находящемуся поблизости человеку, в данном случае ФИО9, который оказался в опасной зоне.
Ссылка защитника адвоката ФИО15 на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 №3, довод о том, что ФИО3 не является субъектом, на которого распространяются номы ст. 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», в связи с тем, что последний не является стороной договора купли-продажи лесных насаждений № №, несостоятельны. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия осуществлял лесозаготовительные работы, фактически выполнял работу вальщика, которые регулируется вышеприведенными нормами.
Обсуждая довод защитника о том, что обязанность по соблюдению размещения производственной площадки, направления волока лежит на лице, заключившим договор купли-продажи лесных насаждений, суд поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд не может давать уголовно-правовую оценку действиям других лиц.
Защитник адвокат ФИО15 просит признать недопустимыми показания свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186), однако данные показания оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК лишь в части и были подтверждены свидетелем, свидетель был допрошен уполномоченным лицом, с разъяснением прав и обязанностей, каких-либо заявлений ходатайств в ходе допроса, равно как и в суде, от свидетеля не поступило, в связи с чем оснований признавать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 №4 не имеется<данные изъяты>