ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 03 августа 2023 года

судья Моргоева Ф.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Моргоева Э.Т. и Темираева Э.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по иску ФИО1 ...13 к ФИО2 ...15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...16 к ФИО2 ...17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...18 в пользу ФИО1 ...19 денежные средства в размере 268 354 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, из которых: вред, причиненный заливом квартиры, в размере – 213 454 рубля, компенсация за вред, причиненный мебели – 54 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ...20 к ФИО2 ...21 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания ущерба, причиненного заливом в размере 225 616 рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 ...22 в пользу ФИО1 ...23 судебные расходы в размере 13 146 рублей 15 копеек, во взыскании судебных расходов в размере 11 198 рублей 57 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...11, объяснения ...2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика ...1, объяснения ответчика ...1 и ее представителя – адвоката Токаевой З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно: стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 194 761,84 руб., средней стоимости материалов в размере 83 100,97 руб., стоимости кухонного гарнитура в размере 142 537,42 руб., накладных расходов в размере 73 570,04 руб., расходов на составление экспертного заключения №22/01/2022/у в размере 7 725 руб., расходов на отправку телеграмм ответчику в размере 1 114 руб., расходов на оплату сведений из ЕГРН на ответчика в размере 460 руб., расходов на отправку претензии ответчику в размере 251 руб., расходов на предоставление сведений из ЕГРН на истца в размере 460 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 140 руб., расходов на отправку искового материала ответчику в размере 297,82 руб., расходов на отправку искового материала в суд в размере 396,90 руб., расходов по оплате расчета ООО «Аудит+» по состоянию на 01.04.2022 в размере 500 руб., расходов по оплате расчета ООО «Аудит+» по состоянию на 01.06.2022 в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что она, ФИО1, является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, .... 16 августа 2021 года в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произошедшего по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры ... по адресу: РСО-Алания. ..., ей, истцу, причинен материальный ущерб, который она и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представители – ФИО3, и адвокат Баграев А.Р. исковые требования ФИО1 полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель – адвокат Токаева З.Т. иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 17 января 2023 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях, поданных через представителя, ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира ... расположенная по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из дела также следует, что 16.08.2021 в результате течи воды и сточных вод из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., произошел залив квартиры №.... 17.09.2021 Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора составлен акт инспекционного обследования ... квартиры ... по вышеуказанному адресу.

При обследовании квартиры по заявлению собственника о заливе Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора установлено, что в прихожей на потолке трещины, следы протечек, желтые пятна и разводы, шелушение отделочного слоя, на стене, смежной с кухней, следы протечек, плесень, отслоение и изменение цвета обоев из-за протечек из квартиры .... В санузле на потолке и стенах следы протечек, плесень, трещина по потолку и стене длиной примерно 120 см, переходящая на стену длиной 40см, шириной 0,3мм из ... из межэтажного перекрытия течь стояков канализации и водоснабжения на потолок и стены, плесень на потолке вокруг обоих стояков, на потолке стояка штукатурка до бетонной стяжки, на стенах и потолке шелушения отделочного слоя (шпаклевка). Указанные протечки из квартиры .... В ванной комнате на потолке и стене, смежной с санузлов, следы протечек, шелушения отделочного слоя из-за протечек из вышерасположенной квартиры ... В кухонном помещении на потолке и стенах следы протечек, бурые, желтые пятна, разводы, плесень, шелушения отделочного слоя, трещины на потолке, стенах, на потолке отошла штукатурка до бетонной стяжки, частично от стены отошел деревянный плинтус из-за протечек из квартиры .... В жилой комнате, смежной с кухонным помещением, на стене, потолке бурые пятна протечек, трещины, шелушения отделочного слоя, отслоение и изменение цвета обоев, плесень под обоями и плинтусами, наличие пятен на паркете, плинтус пришел в негодность из-за протечек из вышерасположенной квартиры .... В подъезде на стене, смежной с санузлом квартиры ..., следы протечек и вздутия отделочного слоя из-за протечек из квартиры .... В санузле в квартире ... лежак системы канализации в плесени, имеются следы протечек на поверхности из вышерасположенной квартиры .... Стояк холодного водоснабжения в квартире ... в санузле в плесени из-за протечек из квартиры .... Навесной кухонный шкаф и шкаф-мойка разбухли от протечек из вышерасположенной квартиры ..., утерян окрас от залития. В квартире ... произведена перепланировка – перенесена стена санузла, согласование с АМС г.Владикавказа РСО-Алания не представлено. В квартире ... произведено переоборудование, совмещены санузел и ванная комната (увидеть целостность инженерных коммуникаций общедомовых и общеквартирных не представляется возможным в связи с тем, что коммуникации заложены кафелем, сантехприборы в квартире ... – ванная, раковина, унитаз перенесены), согласование с АМС г.Владикавказа РСО-Алания не представлено.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ЕГСО», согласно отчету об оценке которого от 22.01.2022 №22/01/2022/у стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и стоимости поврежденного имущества ее квартиры ... расположенной по адресу: ...,......, составила 314 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.07.2022 (с учетом определения суда от 05.08.2022 об исправлении описки) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.11.2022 №84/2-22 точно определить одну или совокупность нескольких причин залива квартиры ... по ... в ... РСО-Алания, самостоятельно (при отсутствии соответствующей экспертной методики), вследствие того, что от момента протечки до производства экспертизы прошло значительное время, в ... в ... РСО-Алания был произведён ремонт предполагаемых эксплуатационных дефектов, повреждений в местах соединения унитаза и стиральной машины с канализационной системой, был произведён ремонт кровли жилого дома, и эксперт не присутствовал при происходивших событиях, не представилось возможным. Точно определить были ли повреждения в общедомовом стояке водоотведения (канализации) и в общедомовом стояке холодного водоснабжения и могли ли эти повреждения являться причиной залива 21.09.2021 в помещениях квартиры ... на четвёртом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по ...,... в ... ..., в настоящее время невозможно. Точно определить давность и причины (от конденсата, от сырости, в результате эксплуатации) возникновения повреждений в помещениях ... в ... РСО-Алания, в настоящее время невозможно. Точно установить причинно-следственную связь между протечками из мест соединения шланга стиральной машины с канализационной трубой и соединения унитаза с канализационной трубой в расположенной над квартирой ... квартире ... и образовавшимися повреждениями в помещениях квартиры ... по адресу: ...-... ..., в том числе: паркетного покрытия пола, стен и др. в настоящее время невозможно. Точно определить все ли повреждения в помещениях ... в ... РСО-Алания получены в результате залива 16.08.2021 из ... ... в ... ... невозможно. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие протечек в помещениях - жилой ..., кухни ..., коридора ..., ванной ..., туалета ... в квартире ... на четвёртом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по ...,...«... в ... ... составляет 213 454 руб.

Представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что заключение экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку стороной ответчика не представлено в возражение требованиям истца допустимых и достоверных доказательств иного характера возникновения требуемого истцом ущерба.

В то же время, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, установленных ст.ст.79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая письменные объяснения судебного эксперта, приобщенные к материалам дела, объективно отвергающие доводы рецензента ФИО4, исчерпывающие ответы того же судебного эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, а также то обстоятельство, что стоимость поврежденной мебели была определена ООО «ЕГСО» от 22.01.2022 №22/01/2022/у по обращению истца, на основании оценки которого и было подано рассматриваемое исковое заявление.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны на стадии апелляционного рассмотрения дела не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественного ущерба в результате залива квартиры в размере 268 354 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат. Не содержат апелляционные жалобы и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 ...25 и ответчика ФИО2 ...24 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Моргоев Э.Т.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.