РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с исками, в которых, уточнив требования, просят взыскать с ответчиков в пользу фио убыток в виде недополученных процентов в результате блокировки счетов и упущенной выгоды в связи с невозможностью проведения операций по счетам: обезличенный металлический счет (золото) по операции конвертации в размере сумма, недополученные проценты по вкладу до 22 сентября 2015г. в размере сумма и за период с 22 сентября 2015г. по 31 мая 2022г. в размере сумма, за каждый последующий день в размере сумма (по ставке 19%); расчетный счет в рублях по операции перевода средств в размере сумма, недополученные проценты по вкладу за период с 22 декабря 2014г. по 31 мая 2022г. в размере сумма, за каждый последующий день в размере сумма (19%); по операции конвертации валюты (доллары США) в размере сумма, недополученные проценты по вкладу за период с 30 января 2015г. по 10 августа 2020г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50%, в пользу ФИО1, фио компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по розыску счетов, получению сведений о счетах, разглашению банковской тайны, аресту счетов фио, по объявлению фио в розыск.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица судебные приставы-исполнители фио, фио, взыскатель фио, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство 135043/14/77027-ИП, возбужденное 25 сентября 2014г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось вселение ФИО3 в комнату №3 в квартире № 352, расположенную по адресу: адрес.
Также в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство 162905/14/77027-ИП, возбужденное 31 декабря 2014г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ФИО3
Исполнительное производство 135043/14/77027-ИП утрачено, Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП представлена соответствующая справка.
В материалы дела представлены сводки по указанным выше исполнительным производствам, документы исполнительных производств, прикрепленные в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов.
В исковом заявлении истцы указывают на то, что 18 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио был наложен ограничительный накопительный арест, 19 декабря 2014г. ПАО Сбербанк во исполнение постановления пристава-исполнителя заблокировал все денежные средства на счетах фио, при попытке конвертации валюты в сбербанк онлайн соответствующая операция не производилась, 21 декабря 2014г. от сотрудника банка стало известно об аресте счетов на основании постановления пристава-исполнителя. В связи с блокировкой счета ФИО2, на котором находились денежные средства в рублях и опасениями, что в момент блокировки возможно хищение денежных средств истцами была принята вынужденная мера по переводу части денежных средств на счет ФИО1 под меньшую ставку, при этом, перевести всю сумму на счете не представлялось возможным, путем уменьшения суммы перевода доступной оказалось сумма в размере сумма, остаток средств на счете составил сумма, убыток по досрочному снятию денежных средств составили сумма Операции по обмету валюты были недоступны, валютный счет был также заблокирован. 20 января 2015г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, ограничительный накопительный арест снят, однако соответствующие постановления в банк не поступили, 30 января 2015г. операция по конвертации ОМС была заблокирована, возможность перевода денежных средств появилась лишь в сентябре 2015г. Расчет процентов произведен банком по ставке 6,9%, в то время как в период удержания денежных средств в банке предлагались иные условия вкладов под больший годовой процент. На промо вкладах в данный период времени находились средства, которые ранее смогли перевести на счет ФИО1 22 декабря 2014г. под 13% годовых, что значительно больше, чем сумма компенсированная банком. По сообщению банка разблокировка счетов была проведена 03 февраля 2015г., однако фактически по валютному счету операции стали возможными лишь 02 апреля 2015г., а возможность пользоваться денежными средствами вырученными от конвертации ОМС предоставлена банком лишь 22 сентября 2015г. В связи с тем, что 01 апреля 2015г. средства на валютном счете выданы не были, убыток составил сумма, в последующем потеря процентов сумма. В результате ФИО2 была лишена возможности проведения операций по конвертации валюты в рубли по выгодному курсу и возможности в дальнейшем получения высоких процентов по вкладам.
Ранее требования о взыскании убытков по указанным выше основаниям предъявлялись ФИО1 и ФИО2 к ПАО Сбербанк, решением Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2019г. в удовлетворении данных требований ФИО1 и ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу 02 июля 2019г.
По данному делу установлено, что 19 декабря 2014г. в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио №135043/14/77027-ИП от 18 декабря 2014г. о розыске и наложении накопительного ареста на денежные средства, на основании которого банком в автоматизированной системе было наложены ограничения на счета, принадлежащие ФИО2 на сумму сумма
03 февраля 2015г. в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о снятии арестов со счетов по ИД №135043/14/77027-ИП от 20 января 2015г.
30 апреля 2015г. в соответствии с Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными-приставами и исполнении банком постановлений и запросов в отношении должников – физических лиц в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 2 апреля 2015г. №162905/14/77027-ИП, на основании которого денежные средства в размере сумма были перечислены на счет службы судебных приставов со счета №4230681083806361, открытого на имя ФИО2, исполнив в срок требования исполнительного документа.
Также судом установлено, что 22.12.2014г. в ПАО Сбербанк обратилась ФИО1, действующая на основании доверенности от имени ФИО2 с распоряжением Банку о снятии денежных средств в размере сумма с вклада «Управляй Онлайн» счет №42306810438067714713 о снятии денежных средств в размере сумма с вклада «Управляй Онлайн» счет №42306810438067714713, которые были ей выданы. В тот же день на имя ФИО1 был открыт вклад «Сохраняй» № 4230381023806770147, на который, по ее распоряжению, были зачислены денежные средства в размере сумма
На основании договора обезличенного металлического счета от 15.06.2013 г. на имя ФИО2 был открыт счет №2030.А.8638060327751 (золото) в массе 2 400г. 30 января 2015г. ФИО2 через систему Банка удаленного доступа Сбербанк-Онлайн попыталась осуществить операцию по продаже золота по курсу сумма за грамм и зачислению денежных средств на счет вклада «Управляй Онлайн» №42306810438067714713, однако система Сбербанк-Онлайн возможность провести операцию по продаже золота не предоставила, так как в связи с техническими особенностями обработки операций в системе удаленного доступа Сбербанк-Онлайн, при наличии информации о предъявленных в Банк исполнительных документах проведение операций в удаленных каналах не представляется возможным. В то же время проведение операций с суммами выше накопительного ареста возможно при обращении в отделение банка по месту ведения счета, своим правом ФИО2 не воспользовалась. В последующем Банк, рассмотрев обращение ФИО2, принял решение об удовлетворении ее обращения о конвертации золота по курсу, действовавшему по состоянию на 30.01.2015 г., то есть сумма за грамм, зачислив денежные средства в размере сумма на счет вклада «Управляй Онлайн» №42306810438067714713. Кроме того, за период с 30.01.2015г. до момента удовлетворения обращения ФИО2, Банком были начислены проценты под процентную ставку 6,9% в соответствии с условиями договора о вкладе "Управляй онлайн" №42306810438067714713. Иные распоряжения Банку по счету вклада "Управляй онлайн" №42306810438067714713 со стороны клиента не поступали.
01.04.2013г. на имя ФИО2 был открыт вклад «Сохраняй» счет N 4230684073806770047 в размере сумма со сроком на один год, то есть до 01.04.2013 г. с последующей пролонгацией до 01.04.2015 г. под 1,5% годовых. 02.04.2015 г. по окончании срока вклад был закрыт, ФИО2 с вклада выданы денежные средства в размере сумма. В тот же день 02.04.2015г. на имя ФИО2 был открыт вклад "Особый пополняй" счет №42304840238067700258 в размере сумма сроком до 02.07.2015г. ФИО2 обращалась в Банк с требованием о компенсации убытков по курсовой разнице, полагая, что если бы она продала валюту по одному курсу, а в последующем купила бы по другому курсу, то она бы получила выгоду, однако истцом не было представлено доказательств того, что со стороны клиента поступили какие-либо распоряжения о продаже-покупке валюты.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, суд указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что именно банк или судебный пристав-исполнитель являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, возложено на истцов и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в их действиях нарушений прав истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
УФССП России по адрес, Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес были привечены к участию в деле, по которому состоялось указанное выше решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2019г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
В данном случае с учетом обстоятельств установленных решением Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2019г. необходимая совокупность условий для взыскания заявленных ФИО1 и ФИО2 убытков с Российской Федерации отсутствует. Как установлено решением Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2019г., наличие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста денежных средств ФИО2 на сумму сумма не препятствовало ей совершать операции по счетам, 22 декабря 2014г. с вклада «Управляй Онлайн» счет №42306810438067714713 были сняты денежных средств в размере сумма, правом на обращение в банк с распоряжением о продаже золота и перечислении денежных средств на счет ФИО2 не воспользовалась, при этом банк принял решением об удовлетворении обращения ФИО2 о конвертации золота по курсу, действовавшему по состоянию на 30 января 2015г., т.е. 2 700 за грамм, зачислив денежные средства в размере сумма на счет вклада «Управляй Онлайн», за период с 30 января 2015г. банком на данную сумму начислены проценты в соответствии с условиями договора о вкладе «Управляй Онлайн», иные распоряжения банку по осуществлению операций по вкладу «Управляй Онлайн» не поступали. Валютный вклад «Сохраняй», пролонгированный до 01 апреля 2015г., по окончании срока 02 апреля 2015г. был закрыт, денежные средства выданы ФИО2, какие-либо распоряжения о продаже-покупке валюты от ФИО2 до указанной даты не поступали.
Таким образом, не подтверждается причинно-следственная связь предъявленных к взысканию ФИО2 убытков и наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения операций по счетам на сумму сумма, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 7, 10, 13, 17 ч. 1).
Как установлено ранее, постановление от 18 декабря 2014г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в сумме сумма вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением фио требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и наличием постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов должника, наложению ареста на денежные средства соответствуют целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, оснований для признания данных действий незаконными не имеется, соответствующие ограничения были сняты 03 февраля 2015г. и не находятся в причинно-следственной связи с заявленными фио убытками, десятидневный срок на обращение в суд с требованием об спаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, доказательства уважительности причин пропуска скора не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 02 декабря 2016г. в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника фио объявлен исполнительный розыск, который в последующем отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017г.
Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5).
Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Не препятствовать взыскателю в доступе и проживании в жилом помещении обязан сам должник, что предполагает участие должника при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, действия судебного пристава по объявлению исполнительного розыска должника не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, кроме того, доказательств того, что объявление в розыск повлекло для ФИО2 какие-либо негативные последствия, ограничение ее прав и свобод, не представлено.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 1). Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, доказательств передачи судебным приставом-исполнителем третьим лицам сведений о счетах должника и остатков по ним, являющихся ее персональными данными и составляющими банковскую тайну, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными. При этом ФИО1 лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, доказательств совершения в отношении нее каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела факт нарушений личных неимущественных прав истцов не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: