Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-014126-02

Дело № 2-3956/2023

33-15087/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта из данной квартиры, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имелись предусмотренные процессуальным законом основания для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года сторонами в судебное заседание суда первой инстанции представлено мировое соглашение, по условиям которого:

- истец заверяет, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... от 28 июня 2013 года;

- истец дает согласие на прекращение права собственности в отношении квартиры и регистрации права собственности в отношении квартиры за ответчиком;

- в течение трех календарных дней с момента получения вступившего в силу определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3956/2023 об утверждении мирового соглашения ответчик обязуется подать заявление в филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» о государственной регистрации прекращения права собственности истца в отношении квартиры;

- в течение пяти календарных дней с момента получения выписки из ЕГРН, свидетельствующей о регистрации права собственности в отношении квартиры за ответчиком, последний, а также соответчик в лице ответчика, обязуются подать заявление на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3956/2023 об утверждении мирового соглашения является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за ответчиком;

- расходы ответчика за проведение регистрации права собственности в отношении квартиры подлежат компенсации истцом;

- судебные расходы при рассмотрении настоящего дела относятся на тех лиц, которые их понесли.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении данного заявления и продолжил рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что указанное в условиях соглашения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и связанные с ним правоотношения, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем представленное суду мировое соглашение противоречит закону.

Данные выводы суда являются правильными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от истца к ответчику в счет того, что ответчик и его несовершеннолетний сын снимутся с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, положение о переходе права собственности на квартиру истца к ответчику не связано с заявленными требованиями ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из другой квартиры. При этом, сторонами по делу также не представлено достоверных и достаточных данных, указывающих на то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел возможности утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года

Судья