№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ДД/ММ/ГГ

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ (паспорт ...), зарегистрированного и проживающего в ..., женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «Техника»,

установил:

ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ около 19:16 часов ФИО1 управляя автомобилем «№» г.р.з. № №, на № км автодороги «Обская - Бованенково», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «№ №-№-№» г.р.з. № №, под управлением ФИО4, причинив тем самым пассажиру ФИО3 телесные повреждения, в виде закрытого перелома правой лучевой кости с кровоподтеком в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины в поясничном отделе позвоночника, которые в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что у него не было возможности избежать столкновения, в отличии от второго участника ДТП.

Потерпевший ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России «Приуральское», а также ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательствами по делу являются:

- составленный ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который содержит описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения;

- рапорт ОД ОМВД России по ..., об обращении ДД/ММ/ГГ за медицинской помощью гражданина ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП на автодороге «Обская - Бованенково»;

- рапорт Госинспектора БДД ГН ОГИБДД ОМВД России «Приуральское» о том, что ФИО4 ДД/ММ/ГГ в ... часов управляя автомобилем «№» г.р.з. №, на ... км автодороги «Обская - Бованенково», допустил столкновение с автомобилем «№» г.р.з. № под управлением ФИО1, причинив тем самым пассажиру ФИО3, телесное повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте и ушиба правого тазобедренного сустава;

- объяснение потерпевшего ФИО3, в котором последний указал, что ДД/ММ/ГГ около ... часов он ехал в качестве пассажира на автомобиле № «№», государственного номера которого он не знает. Сидел пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении по середине. Водителем этого автомобиля являлся ФИО1 Двигаясь по автодороге «Обская - Бованенково», примерно на 84 км, на встречу выехал автомобиль №, государственного номера которого не видел. Водитель начал уходить от удара в левую сторону, но от удара уйти не сумел, автомобиль Урал въехал в их автомобиль. В дальнейшем его увезли в больницу попутчики;

- объяснение ФИО1, указавшего, что ... он двигался на служебном транспортном средстве «№» г.р.з. № № со стороны Паюты в сторону станции «Обская». ...е моста и последующего съезда с него, на встречу двигался грузовой автомобиль «№» г.р.з. №. При возможном возникновении ДТП он начал притормаживать к левой стороне автодороги. Видел, что водитель Урала едет по его полосе пытаясь уйти от столкновения с ним. Из-за маленького расстояния между автомобилями избежать ДТП не удалось. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО3 Передвигались со скоростью 28-30 км/ч. После ДТП, пассажир ФИО3 почувствовал боль в правой руке и в правой ноге, в связи с чем он остановил попутный автомобиль и отправил того в приемное отделение .... Попросил того сообщить о ДТП в полицию. После этого, он с водителем грузового автомобиля Урал – ФИО4, не зная сообщил ли ФИО3 о ДТП в полицию, примерно в ... часов убыли в сторону станции «Обской». При съезде с моста, он думал, что водитель грузового автомобиля уступит ему дорогу;

- объяснение ФИО4, указавшего, что ДД/ММ/ГГ, около ... часов он выехал из ... в сторону ... по автодороге «Обская - Бованенково». Двигаясь по автодороге, в районе 83 км., при подъезде к мосту ему на встречу двигался автомобиль ФИО6, государственный номер №, который ехал в направлении станции «Обской». Автомобиль ФИО7 двигался по мосту через реку, где есть сужение дороги. Он стал притормаживать, так как машина была тяжелая, попытался остановиться, но расстояния между машинами оказалось мало, остановить автомобиль не представилось возможным. Далее стал выворачивать руль влево, чтобы уйти от столкновения. Автомобиль ФИО8 также стал уходить от столкновения влево. Однако расстояние между машинами было маленькое, в связи с чем, произошло столкновение. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 40 км/ч;

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости с кровоподтеком в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина в поясничном отделе позвоночника, которые в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- протокол осмотра места ДТП и схема к нему, в которых зафиксировано место ДТП, направление движения каждого из автомобилей и установленные на месте ДТП автодорожные знаки;

- ранее представленные суду ФИО4 фотографии с места ДТП, из которых в числе прочего усматривается наличие преимущества в направлении движении автомобиля ФИО9.

Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил указанных требований, что и повлекло за собой причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 следует определить административное наказание в виде административного штрафа. Лишение права управления транспортным средствами суд находит в настоящий момент преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ ..., КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя № в РКЦ ..., БИК №, кор./сч. №, УИН №, КБК №.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд ... в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО10