50RS0046-01-2024-004988-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 мая 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 1792061 руб. 20 коп. за период с 01.10.2023г. по 22.03.2024г., расходов по оплате госпошлины 32921 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/4.2/3-362146401 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно нежилое помещение №, общей площадью 124,89 кв.м. на 1-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи помещения в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/4.2/3-362146401 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно нежилое помещение №, общей площадью 124,89 кв.м. на 1-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за помещение денежные средства в полном объеме. Цена договора 20717470 руб. 48 коп.

Судом установлено, что истец принял помещение и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 04.05.2024г.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истца составляет 1792061 руб. 20 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). Также истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. (в редакции Постановления Правительства РФ № от 26.12.2024г.) По расчету суда размер неустойки составляет 1760984 руб. 99 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г). (1:300х7,5х2х171х20717470,48=1760984,99).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 800 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 ст. 4 ФЗ № от 30.12.2004г. уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно. А в редакции Постановления Правительства РФ № от 26.12.2024г. до 30.06.2025г. включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32921 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в связи с неправомерностью заявленных требований, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы обязаны оплачивать госпошлину от суммы, превышающей миллион рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, рассчитанной от размера неустойки, которую истец вправе был заявить.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 11921 руб., была излишне уплачена истцом, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. и Постановления Правительства РФ № от 26.12.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, 24.08.1995г.р., паспорт <...>: неустойку в размере 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины 21000 рублей.

ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 11921 рубль.

В удовлетворении остальной части требований, истцу, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН <***> отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> по взысканию неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.